¿Es válido el Concilio «in Trullo» (691-692)?: aquí

Refutaciones de los errores doctrinales de los cristianos anticatólicos: aquí

Muchos católicos ven favorablemente a la Iglesia Ortodoxa debido a su apariencia tradicional y su aparente estabilidad (puramente ilusoria, además: esta iglesia ofrece un rostro hermoso pero está atravesada por muchas peculiaridades modernas y carece de casi cualquier espíritu de apostolado). A menudo se preguntan por qué está estrictamente prohibido que un católico tenga relaciones con la Iglesia ortodoxa. Además de la multitud de razones teológicas que podemos aportar, podemos agregar que esta iglesia reconoce como infalible el concilio «In Trullo» (691-692), que contiene falsedades, mentiras y contradicciones, haciendo absolutamente imposible que una iglesia que lo reconoce como infalible sea sostenida por el Espíritu Santo. Aquí destacaremos estos fraudes. Sobre las irregularidades de este concilio, ver el artículo «¿Es válido el concilio «in Trullo» (691-692)?» A este concilio también se le conoce como, «Segundo Concilio Trullano» o «Concilio Quinisexto» por ser un complemento de los anteriores concilios quinto y sexto: el II y III concilios de Constantinopla. Fue convocado por el emperador Justiniano II. Queremos decirles a los ortodoxos que nos leen que no tenemos nada en contra de ellos, e incluso que, por el contrario, ¡es por amor a ellos que les advertimos que se aparten de los cismáticos del siglo XI que les mintieron!

I) Sobre el celibato de los sacerdotes

A) La falsificación del 2do canon del III Concilio de Cartago (16 de junio de 390)

1) Texto del canon del concilio «en Trullo» sobre el celibato de los sacerdotes

Oponiéndose a la Tradición apostólica, a la perfección evangélica, al ideal del sacerdocio cristiano, y tergiversando lo que enseñó el Tercer Concilio de Cartago (16 de junio de 390) para que diga justo lo contrario de lo que dijo, el concilio «en Trullo» decretó:

«Como hemos aprendido que en la Iglesia de Roma se establece como regla que antes de recibir la ordenación de diácono o sacerdote los candidatos prometen públicamente no tener más relaciones con sus esposas, nosotros conforme a la antigua regla de estricta observancia y disciplina apostólica, queremos que los matrimonios legítimos de los hombres consagrados a Dios sigan vigentes incluso en el futuro, sin disolver el vínculo que los une a sus esposas, ni privarlos del coito mutuo a su debido tiempo. De esta manera, si alguien es considerado digno de ser ordenado como subdiácono o diácono o sacerdote, no se le impide avanzar en esta dignidad, porque tiene una esposa legítima, ni se le exige que prometa en el momento de su ordenación que se abstendrá de tener relaciones legítimas con su propia esposa; porque de otra manera insultaríamos el matrimonio instituido por la ley de Dios y bendecido por su presencia, mientras la voz del Evangelio nos clama: “No separe el hombre a los que Dios ha unido”, y el apóstol enseña “Que el matrimonio sea respetado por todos y el lecho nupcial sin mancha”; y de nuevo “¿Estás ligado a una mujer por lazos matrimoniales? No intentes romperlos”.

Sabemos por otra parte que los padres reunidos en Cartago, como medida de previsión de la seriedad de la moral de los ministros del altar, decidieron “que los subdiáconos, que tocan los santos misterios, los diáconos y los sacerdotes también por las mismas razones, se abstengan de sus mujeres”; “Así también nosotros guardaremos lo transmitido por los apóstoles y observado desde toda la antigüedad, sabiendo que hay un tiempo para todo, especialmente para el ayuno y la oración; de hecho, quienes se acercan al altar, cuando tocan las cosas santas, deben ser continentes en todo, para que puedan obtener lo que piden con toda sencillez de Dios”. Entonces, si alguien, actuando en contra de los cánones apostólicos, se atreve a privar a un clérigo de las órdenes sagradas, es decir, un sacerdote o un diácono o un subdiácono, de las relaciones maritales y de la sociedad de su legítima esposa, que sea depuesto; del mismo modo, “si un sacerdote o un diácono devuelve a su esposa con el pretexto de la piedad, que sea excomulgado, y si persiste, sea depuesto”.» (Canon 13)

2) Texto del canon cartaginés reivindicado

Aquí está el canon cartaginés original:

«Epigone, obispo de Bulle la Royale, dijo: En un concilio anterior, discutimos la regla de continencia y castidad. Enseñemos, pues, (ahora) con más fuerza a los tres grados que, en virtud de su consagración, están sujetos a la misma obligación de castidad, me refiero al obispo, al presbítero y al diácono, y que enseñamos a guardar la pureza. Mons. Geneclius dice: Como dijimos antes, conviene que los santos obispos y sacerdotes de Dios, así como los levitas, es decir, los que están al servicio de los sacramentos divinos, observen una continencia perfecta, para que pueden obtener fácilmente lo que le piden a Dios; lo que los apóstoles enseñaron, y lo que la antigüedad misma observó, asegurémonos también de guardarlo. Por unanimidad, los obispos declararon: Nos agrada a todos que el obispo, el sacerdote y el diácono, guardianes de la pureza, se abstengan (de las relaciones conyugales) con sus esposas, para que mantengan una perfecta castidad las que están al servicio del altar.» (III Concilio de Cartago, 16 de junio de 390, 2º canon)

3) Falsificaciones y mentiras

a) Adiciones de texto para que el canon original diga lo contrario de lo que dice

La distorsión entre las dos citas puede parecer difícil de ver. Pero la realidad es esta: el canon del Concilio de Cartago impone la perfecta continencia a los miembros del clero, mientras que el canon «en Trullo» simplemente dice:

«Sabiendo que hay un tiempo para todo, especialmente para el ayuno y la oración; de hecho, quienes se acercan al altar, en el momento en que tocan las cosas santas, deben ser continentes en todo, para que puedan obtener lo que piden con toda sencillez de Dios».

Esto significa que la continencia impuesta no es una continencia perfecta, sino solo durante ciertos períodos litúrgicos y penitenciales. Es la disciplina moderna de la Iglesia Ortodoxa.

Es por eso que el canon «in Trullo» interpola los siguientes pasajes ausentes del canon original:

«Sabiendo que hay un tiempo para todo, especialmente para el ayuno y la oración […] en el momento en que se tocan las cosas santas».

Esta lectura está autenticada por el hecho de que después de haber citado el canon del Concilio de Cartago, el canon «in Trullo» afirma que:

«Los padres reunidos en Cartago, como medida de previsión de la gravedad de la moral de los ministros del altar, decidieron […]»

Si bien es indiscutible que no es en sí mismo una medida de previsión, sino un testimonio de la Tradición apostólica. De hecho, como decimos al principio de nuestro artículo «El celibato de los sacerdotes viene de los apóstoles»:

«La disciplina apostólica es la continencia del clero, es decir, la abstinencia de toda relación sexual entre sacerdotes y mujeres con las que se hayan casado antes de convertirse en sacerdotes. Con el tiempo, esta disciplina se relajó en algunos lugares, especialmente en Oriente, para condescender a la debilidad humana. La doctrina apostólica es de hecho que en principio un clérigo debe ser un continente, que es una perfección por la que hay que esforzarse constantemente, pero que el uso del matrimonio por parte de los clérigos no es intrínsecamente imposible, de ahí estas concesiones, por razones graves».

Esta lectura está autenticada por el hecho de que después de haber citado el canon del Concilio de Cartago, el canon «en Trullo» continúa diciendo:

«Si alguien, actuando en contra de los cánones apostólicos, se atreve a privar a un clérigo del orden sagrado, es decir a un sacerdote o diácono o subdiácono, de las relaciones maritales y de la sociedad de su esposa legítima, que sea depuesto; del mismo modo, «si un sacerdote o un diácono devuelve a su esposa con el pretexto de la piedad, que sea excomulgado, y si persiste, sea depuesto».

Con eso quiere decir que la disciplina apostólica, tal como se expone en el canon cartaginés, es la continencia sólo durante ciertos períodos, lo cual es falso. Ahí radica la mentira.

Destacamos también que, cuando el Concilio de Cartago invoca «lo que enseñaron los apóstoles y lo que observó la antigüedad», sólo puede hablar de perfecta continencia con separación del cuerpo de los esposos, y no sólo abstinencia litúrgica y penitencial. Notemos de inmediato dos cosas: en primer lugar se trata de una traición a la verdadera tradición oriental, y en segundo lugar el concilio “in Trullo” nos prueba que no hay nada serio y sólido en la tradición de la Iglesia a favor de la nueva disciplina que establece, alegando falsamente una fuente, agregando texto al texto original para que diga exactamente lo contrario de lo que realmente dice.

Sin embargo, los Papas admitieron, para evitar un cisma, la disciplina del Concilio en Trullo sobre el celibato eclesiástico, pero sin aceptar sus supuestos orígenes apostólicos.

b) Un engaño inconsistente sobre la continencia de los obispos: una prueba más de la falsificación del canon cartaginés

Como hemos visto, el 2º canon del 3º Concilio de Cartago (16 de junio de 390) obliga a los diáconos y sacerdotes, pero también a los obispos, a la perfecta continencia. En este canon, los tres grados del clero se encuentran alojados en un mismo barco. Además, encontramos que no es el caso en el 13º canon en Trullo. De hecho, este último solo permite la vida matrimonial a sacerdotes y diáconos, y no a obispos. Además, el 12º canon en Trullo establece expresamente que los obispos no deben convivir con las esposas que pudieron haber tenido antes de ingresar a las Órdenes:

«Que ningún obispo conviva con su ex—mujer. También ha llegado a nuestro conocimiento que en África y en Libia y en otros lugares los pastores amados de Dios de estos territorios no dejan de convivir con sus esposas, incluso después de que les fue conferida la consagración, ofreciendo así a los pueblos un tropiezo y un escándalo. Teniendo por tanto la gran preocupación de que todo se haga por la edificación de los pueblos que tenemos que gobernar, hemos decidido que esa forma de actuar ya no se permita. No decimos esto para infringir o revocar las ordenanzas apostólicas, sino para procurar la salvación de los pueblos y su progreso en la virtud, y para no ofrecer ocasión de reproche a la disciplina eclesiástica; de hecho, el divino apóstol dijo: «Haced todo para la gloria de Dios, no hagáis escándalo a los judíos ni a los griegos, ni a la Iglesia de Dios es así que yo mismo me esfuerzo por agradar a todos en todas las cosas, buscando no mi propio provecho, sino el de muchos, para que muchos se salven: sed mis imitadores, como yo mismo soy de Cristo”. Si alguien es sorprendido haciendo esto, que sea depuesto.» (Canon 12)

Entonces, hagámonos la pregunta: si el canon 13 en Trullo retoma el canon 2 del canon 3 del Concilio de Cartago, entonces ¿por qué los diáconos, sacerdotes y obispos no están todos alojados en el mismo barco en el concilio en Trullo? Y sobre todo, ¿dónde está el anatema del canon XIII en Trullo contra quienes contradicen lo que dice ser el canon cartaginés que, en su verdadera versión, no diferencia entre los obispos y los demás? Dado que el canon cartaginés pone todos los grados del sacerdocio en la misma línea, una de dos cosas: o impone la continencia perfecta a todos los grados del sacerdocio, diaconado, sacerdocio y episcopado indiscriminadamente, o autoriza la vida matrimonial para todos los grados del sacerdocio, episcopado incluido y, si vamos a creer en el Concilio en Trullo, anatema a quienes quisieran contravenirlo, incluidos los obispos.

¡También podemos notar una contradicción doctrinal entre los cánones 12 y 13 en Trullo! De hecho, al no acomodar a los obispos por un lado, a los sacerdotes y a los diáconos por el otro, en la misma línea, contrariamente a lo que hace el Concilio de Cartago, esto va mucho más allá de la simple contradicción de los hechos (que además sería en gran parte suficiente para descartar la infalibilidad del Concilio en Trullo y, por tanto, de la Iglesia Ortodoxa que lo considera infalible), se trata de una contradicción del Concilio en Trullo mismo en lo que se considera a sí mismo – ¡incluso como una doctrina bíblica!

De hecho, si este fuera el caso, entonces sería el propio Concilio de Cartago el que se habría contradicho, y por lo tanto el Concilio de Trullo, al retomarlos, habría «canonizado» como «lo que fue transmitido por los apóstoles. Y observó desde toda la antigüedad» una contradicción, que bastaría para caracterizar su error, y por tanto el divagar de la Iglesia ortodoxa que la considera infalible. Pero, ¿por qué es eso? Porque cuando en su canon XII el Concilio en Trullo prohíbe toda vida conyugal a los obispos, declara en la exposición de motivos:

«También ha llegado a nuestro conocimiento que en África y en Libia y en otros lugares los pastores amados de Dios de estos territorios no dejan de vivir con sus esposas, incluso después de que les fue conferida la consagración, ofreciendo así a los pueblos un tropiezo y un escándalo. Teniendo por tanto la gran preocupación de que todo se haga por la edificación de los pueblos que tenemos que gobernar, hemos decidido que esa forma de actuar ya no se da. No decimos esto para violar o revocar las ordenanzas apostólicas, sino para procurar la salvación de los pueblos y su progreso en la virtud, y para no ofrecer ocasión de reproche a la disciplina eclesiástica […] Si alguien es sorprendido haciendo eso, que sea depuesto.»

Al hacerlo, al prohibir la vida conyugal para los obispos, el Concilio en Trullo contradice la exposición de motivos de su canon 13 que, para permitir esta vida a los sacerdotes y diáconos, declara:

«Queremos que los matrimonios legítimos de hombres consagrados a Dios sigan vigentes incluso en el futuro, sin disolver el vínculo que los une a sus esposas, ni privarlos de las relaciones mutuas a su debido tiempo. […] Porque de otra manera insultaríamos el matrimonio instituido por la ley de Dios y bendecido por su presencia, mientras la voz del Evangelio nos clama: “No separe el hombre a los que Dios ha unido”, y el apóstol enseña “Que el matrimonio sea respetado por todos y el lecho matrimonial sin mancha”; y de nuevo “¿Estás ligado a una mujer por lazos matrimoniales? no intentes romperlos”».

Entonces nos hacemos las siguientes preguntas: ¿por qué imponer tal prohibición a los obispos, sino porque incluso Oriente, mantuvo a pesar de todo una cierta conciencia del vínculo íntimo entre clérigos y continencia, proveniente de los apóstoles? Pero más aún, ¿en qué sería más conveniente para los obispos que para los demás «disolver el vínculo que los une con sus esposas, [privándoles] de las relaciones mutuas a su debido tiempo«? Y sobre todo, si aquí se permite la vida matrimonial a sacerdotes y diáconos porque de lo contrario sería un insulto «al matrimonio instituido por la ley de Dios y bendecido por su presencia, mientras la voz del Evangelio nos clama: “Que el hombre no separe a los que Dios ha unido”: ¿Por qué sería eso diferente para los obispos?

Así, en lógica interna, ¡el anatema debería recaer sobre el propio Concilio de Trullo! ¿Por qué tanta inconsistencia? Es muy simple: ¡es una inconsistencia que prueba aún más la falsificación! En efecto, el Concilio de Trullo tuvo que encontrar un falso pretexto para fundar un permiso para la vida matrimonial de los sacerdotes, contraria a la Tradición y la santidad evangélica, mientras todavía quería evitar esta deriva por parte de los obispos. Por lo tanto, habrá encontrado una vieja y venerable decisión que falsificó lo mejor que pudo, ¡pero de manera muy imperfecta!

4) Este canon falsificado y engañoso prueba que la Iglesia Ortodoxa, que lo considera infalible, no es la Iglesia de Jesucristo.

Señalamos de pasada que este solo hecho prueba que la Iglesia Ortodoxa no puede ser la verdadera Iglesia de Cristo. De hecho, esta última considera al Concilio «in Trullo» como parte del Sexto Concilio Ecuménico y, por lo tanto, infalible. Además, como es imposible que Dios haya permitido la validación de una mentira por el camino de la enseñanza infalible de Su Iglesia, es por tanto imposible que la Iglesia Ortodoxa que cree este canon cubierto de infalibilidad sea la verdadera Iglesia.

El actual permiso al clero oriental para quedarse con su esposa se encontrará en la Constitución Etsi pastoralis de Benedicto XIV, del 26 de mayo de 1742.

B) La Iglesia Ortodoxa reconoce como infalibles los concilios que se contradicen sobre el celibato de los sacerdotes.

1) El Concilio en Trullo reconoce como ecuménicos y por lo tanto infalibles varios concilios

La Iglesia Ortodoxa reconoce como ecuménico y por tanto infalible el Concilio en Trullo. Además de la prueba suficiente de su falsedad dada por la mentira del canon 13º en Trullo, este mismo concilio agrega otra prueba. De hecho, el 2º canon en Trullo tiene:

«También confirmamos todos los demás santos cánones, que decretaron nuestros santos y benditos padres, es decir, los 318 santos padres reunidos en Nicea, los de Ancira, además de los de Neocesarea, incluso los de Gangres, además los de Antioquía de Siria, y también los de Laodicea de Frigia; Además, los 150 padres, que se reunieron en esta ciudad imperial custodiada por Dios y los 200, se reunieron la primera vez en Éfeso, y los 630 santos y padres benditos de Calcedonia: también los de Sardica, de más los de Cartago, y también los que nuevamente se reunieron en esta ciudad imperial custodiada por Dios bajo el mando de Nectario, obispo de esta ciudad imperial y Teófilo, el difunto arzobispo de Alejandro.» (2º canon en Trullo)

2) Pero estos concilios se contradicen entre sí sobre el celibato de los sacerdotes

Siendo este concilio ecuménico y por tanto infalible para los ortodoxos, todos los cánones de todos los concilios que confirma son igualmente infalibles para ellos. Sin embargo, los cánones de estos concilios se contradicen precisamente en el celibato sacerdotal. Y como Dios no puede contradecirse a sí mismo, no fue él quien dirigió el Concilio del Trullo, que de hecho afirmó errores. La Iglesia Ortodoxa que afirma la infalibilidad divina para el Concilio en Trullo, por lo tanto, enseña un error y no es la Iglesia de Jesucristo.

De hecho, los concilios de Nicea, Neocesarea y Cartago impusieron el celibato o al menos la continencia a los sacerdotes. Acabamos de ver lo que sucedió con el Tercer Concilio de Cartago (16 de junio de 390) que es falseado por el canon XIII en Trullo: no solo impone este celibato o esta continencia como ley disciplinaria, sino que también afirma que esta ley es apostólica y está fundada en la doctrina de la santidad. El Concilio de Nicea (325), es reclamado por partidarios de la vida matrimonial de los sacerdotes, en nombre de la intervención que habría hecho Paphnutius allí.

Pero, por un lado, esto es solo un mito, y por otro lado, este concilio promulgó en su 3º canon una regla sobre las mujeres que pueden o no pueden vivir bajo el mismo techo que un sacerdote, al cual San Basilio el Grande (329-379) invoca para ilustrar «la gloria y el mérito del celibato [que] consiste en una separación completa de las mujeres», que al imponer esta regla en el concilio, la Iglesia «tenía en mente sólo para prevenir el último crimen y los escándalos flagrantes», que «ciertamente tenía motivos más nobles, más dignos de ella y de la estima que hace de sus ministros» y que «su intención era hacer frente al más mínimo escándalo». ¡Y todo esto para obligar a un sacerdote, a quien también amenaza con excomulgar, a separarse de su criada, aunque este sacerdote era anciano, conocido por sus méritos, sus virtudes y sus talentos, así como parcialmente discapacitado!

Es decir, en Asia Menor (parte de San Basilio, Obispos de Cesárea) a mediados del siglo IV, estaban convencidos de la institución eclesiástica del celibato sacerdotal y de que el Concilio de Nicea, aún reciente y de un esplendor divino, afirmó esta realidad. Todo esto se demuestra en nuestro artículo: La intervención de Paphnutius en el Concilio de Nicea, ¿mito o realidad? El Concilio de Neocesarea (314/315) por su parte, tiene en su 1º canon:

«Si un sacerdote se casa, será excluido de las filas del clero: si comete fornicación o adulterio, también será excomulgado y sometido a penitencia» (1er canon)

En cuanto a los Concilios de Ancyra y Gangres, es cierto que permiten a los sacerdotes llevar una vida matrimonial. Demostramos en nuestro artículo «El celibato de los sacerdotes viene de los apóstoles» que la forma en que lo permiten es, paradójicamente, una prueba de que son sólo excepciones al verdadero principio que es el celibato-continencia de los sacerdotes. Sin embargo, tengamos razón o no al decir esto, la prueba de que la Iglesia Ortodoxa no es la Iglesia de Jesucristo permanece. De hecho, o estos concilios testifican de hecho el origen apostólico de la ley del celibato-continencia, y el hecho de que el concilio en Trullo los confirme y por lo tanto los declare infalibles viene a oponerse al canon 13 en Trullo y sus mentiras, así como a la disciplina universal de la Iglesia Ortodoxa, que prueba que no es la Iglesia de Jesucristo. O nos equivocamos en nuestro análisis de los cánones de los Concilios de Ancyra y Gangres, entonces esto no cambia la realidad de los Concilios de Nicea, Cartago y Neocesarea que, por su parte, afirman la apostolicidad de la ley del celibato-continencia del clero, y también se prueba la falsedad de la Iglesia ortodoxa, ¡porque entonces declaran cánones infalibles que se contradicen entre sí!

C) Respuesta a una objeción: los cánones del Tercer Concilio de Cartago que tenemos a nuestra disposición no serían fiables

1) Argumentos de la objeción

Algunos dicen que los cánones del Tercer Concilio de Cartago que tenemos no son fiables, y que el Concilio «en Trullo» habría visto por el contrario los verdaderos cánones. Aquí están sus argumentos para afirmar la falta de fiabilidad de los cánones a nuestra disposición: antes de la publicación de la «Sacrosancta concilia», editada por Philippe LABBE (1607-1667) y Gabriel Cossart (París, 1671-1673), los cánones de este concilio sólo nos eran conocidos a través del «Collectio Hispana» a veces también conocida como «Collectio Isidoriana». Esta versión resulta ser revisada grave y torpemente: el falsificador había pasado el concilio por haber tenido lugar bajo el episcopado de San Aurelio de Cartago († 430), y modificó los textos en consecuencia. Se descubrió una segunda versión en un manuscrito del Vaticano. Es esto que fue publicado por Philippe LABBE, Jean HARDOIN y Giovanni-Domenico MANSI, quienes lo ubican en 390, bajo el episcopado de Genethlius. Esta versión se acerca al texto original. Los extractos del diácono Ferrand de Cartago († 546 o 547) también sitúan el concilio en la época de Genethlius (Breviatio canonum, 4, 24, 55, 96, 194, etc.). Por tanto, las armas a nuestra disposición no serían fiables.

2) Respuesta

Reconocemos que no tenemos el conocimiento suficiente para demostrar que los cánones del Tercer Concilio de Cartago que tenemos, en su conjunto, son confiables. Quizás algún día estemos mejor informados y volvamos a este artículo para corregirlo. Pero también afirmamos que no necesitamos esto en absoluto para estar seguros de que el 2º canon de este concilio sobre el celibato de los sacerdotes que tenemos es realmente genuino, y lo probaremos de inmediato.

a) «Lo observado desde toda la antigüedad» corresponde a la versión que tenemos

La cita dada por el Concilio en Trullo contiene las siguientes palabras:

«Así también nosotros guardaremos lo que fue transmitido por los apóstoles y observado desde toda la antigüedad».

Esto, por tanto, «autentica», según la lógica ortodoxa, esta parte del canon original. Y efectivamente, en la versión del canon del Concilio de Cartago que tenemos (es decir, no el dado por el Concilio en Trullo), aparecen las siguientes palabras:

«Lo que fue transmitido por los apóstoles y observado desde toda la antigüedad».

Por tanto, es aceptado por todos, católicos y ortodoxos, que el Tercer Concilio de Cartago expresó en su 2º canon «lo que se observó desde toda la antigüedad». Ahora bien, ¿qué fue «observado desde toda la antigüedad»? ¡Es obviamente la ley de la continencia absoluta del clero (como principio, que sin embargo puede conocer excepciones)! Lo vemos con los testimonios los testimonios occidentales y orientales de Orígenes, el Concilio de Elvira, el Concilio de Arles, Eusebio de Cesarea, el Concilio de Nicea (al menos si creemos la interpretación que da San Basilio el Grande, que es, además, él, en todo caso también un testigo oriental antes del Concilio de Cartago que, como tal, merece ser mencionado aquí, incluso fuera del Concilio de Nicea), San Cirilo de Jerusalén, San Epifanio, San Dámaso, San Siricio (cuya Decretal V “Cum in unum” de enero de 386, afirmando esta doctrina, está especialmente dirigida al norte de África, y cuya Decretal I “Directa ad decessorem” del 10 de febrero de 385, dirigida desde el primer discurso al obispo Himère de Tarragona, pero destinado a ser transmitido entre otros a Cartago, la primera sede del norte de África, que afirma no solo el celibato sacerdotal, sino también la autoridad e infalibilidad del Papa, lo que implicaba que su doctrina sobre el celibato sacerdotal era infalible, y esta carta fue plenamente aceptado por el norte de África, prueba de que se adhirió a estas dos doctrinas), San Ambrosio, Ambrosiaster, San Juan Crisóstomo y San Jerónimo (todas las pruebas de ello se aprecian en el artículo «El celibato de los sacerdotes viene de los apóstoles»).

Por el contrario, todos los testimonios alegados por los ortodoxos son inconsistentes, desde la supuesta intervención de Paphnutius en el Concilio de Nicea que es un mito, hasta los concilios de Ancyra y Gangres probando implícitamente la disciplina de la continencia a la que solo se conceden algunas excepciones (además el canon de Ancyra fue censurado por Justiniano de acuerdo con la Iglesia por ser demasiado laxo, e incluso rechazado por el propio Concilio en Trullo así como por los canonistas ortodoxos).

b) El Concilio General de África de 419 confirma este canon

En 419, el Concilio General de África celebrado en Cartago compiló el «Codex canonum Ecclesiae africanae», del cual los cánones 3º y 4º confirman la ley del celibato para obispos, sacerdotes y diáconos, basada explícitamente en el III Concilio de Cartago de 390:

«Mons. Aurèle dijo: En un concilio anterior, donde se trataba de estandarizar las reglas de continencia y castidad, (tratamos) las tres Órdenes que, en virtud de su consagración, están asociadas por una especie de castidad, he nombre: obispos, sacerdotes y diáconos. Opinamos, como corresponde (a su estado), que los santísimos pontífices, los sacerdotes de Dios, y también los levitas, es decir, los que están al servicio de los sacramentos divinos, observan un perfecta continencia, para poder obtener con toda sencillez lo que piden a Dios; lo que los apóstoles enseñaron, y lo que la antigüedad misma observó, nosotros también nos atenemos a ello.» (Canon 3)

«Faustino, obispo de la iglesia de Potenza, dice: Nos complace que los obispos, sacerdotes y diáconos, quienes, en otras palabras, tocan los sagrados misterios, guardianes de la castidad, se abstienen (del comercio conyugal) con sus esposas. Todos los obispos declararon: Estamos de acuerdo; que guarden perfecta castidad, todos los que están destinados al servicio del altar.» (Canon 4)

[Fuente: JOANNOU, PP, Antigua disciplina general, vol I, 2: Los cánones de los sínodos particulares, Grottaferrata. 1962, pág. 216-218]

c) San Agustín y el IV Concilio de Cartago (398) ocupan el mismo cargo

El hecho es que el África latina en ese momento ocupaba exactamente esta posición, como prueban los dos testigos siguientes.

San Agustín, obispo de Hipona en el norte de África, figura muy respetada en la Iglesia de África latina en ese momento (presidió los Concilios de Milève y Cartago en 416) y que participó en el Concilio General de África en 419, que promulgó los cánones que acabamos de citar, también enseñaron la misma doctrina sobre el celibato de los sacerdotes:

«En cuanto a los que hacen que la excelencia de los hombres consista sólo en la libertad de pecar, cuando hacemos brillar en sus ojos los terrores de la eternidad para alejarlos de los matrimonios adúlteros, nuestra costumbre es ofrecerles la continencia de clérigos, muchos de ellos, que se someten a pesar de sí mismos a llevar la misma carga de continencia y llevarla valientemente hasta el final con la ayuda de Dios. Entonces esto es lo que les decimos ¿Qué harías si la gente usara la violencia y te obligara a llevar esta carga? ¿No cumplirías con castidad las funciones que te serían impuestas? ¿No tienes la idea de volverte a Dios para implorar su ayuda y de las fuerzas en las que hasta entonces nunca pensaste? En cuanto a los clérigos, responden, encuentran una abundante compensación en los honores que les corresponden. Y el miedo, les respondemos, ¿no debería ser un freno aún más poderoso para ustedes? De hecho, si muchos ministros del Señor, repentinamente llamados a cargar sobre sus hombros con la terrible carga, se han sometido a ella con la esperanza de un día resplandecer con más esplendor en el reino del Señor; ¿Con cuánta más razón no habrás de evitar el adulterio y vivir en continencia, tú que eres impulsado por el miedo, no a brillar menos en el reino de Dios, sino a arder en llamas eternas?» (Uniones adúlteras, libro II, capítulo 20, § 22, PL, 40, 486)

«Le daría a este extenso texto un desarrollo más cuidadoso y profundo, si no tuviera que citar otros lugares de sus Epístolas que fueran mucho más claros aún; al cotejarlos, mi primera cita cobrará protagonismo; e incluso si este primer texto fuera destruido, los nuevos testimonios bastarían para probarlo. Aquí, de hecho, está lo que dijo sobre el mismo tema, escribiendo a los corintios:

“¿No soy libre? ¿No soy un apóstol? ¿No he visto a Jesucristo nuestro Señor? ¿No sois vosotros mi obra en nuestro Señor? Cuando no soy apóstol para con los demás, al menos lo soy para ti; porque eres el sello de mi apostolado en nuestro Señor. Esta es mi defensa contra los que me reprochan: ¿No tenemos derecho a comer y beber? ¿No tenemos el poder de llevar a todas partes con nosotros a una mujer de entre nuestras hermanas, como los demás Apóstoles, los hermanos del Señor y Cefas?» (I Corintios IX, 1-7)

Observe cómo primero muestra su derecho y su derecho como apóstol; es a partir de ahí que comienza de hecho: «¿No soy libre?» ¿No soy un apóstol? «Y prueba su título de Apóstol añadiendo: «¿No he visto a Nuestro Señor Jesucristo? ¿No sois vosotros mi obra en nuestro Señor?»

Este punto comprobado, demuestra que tiene derecho, tanto como los demás Apóstoles, a no trabajar con las manos, sino a vivir del Evangelio, como el Señor lo ha ordenado, y sigue dando prueba de ello. De hecho, si mujeres fieles, bien dotadas de los bienes de la tierra, acompañaron a los Apóstoles, si los ayudaron con su fortuna, fue para proporcionarles lo necesario para la vida. San Pablo demuestra que tiene derecho a seguir el ejemplo de todos los Apóstoles en esto, pero inmediatamente recuerda que no quiso usar este poder. Algunos, en este texto: «¿No tenemos el derecho de llevar a una mujer-hermana a todas partes con nosotros?», Tradujo no una mujer nuestra hermana, sino una esposa. El error proviene del doble significado de la palabra griega, porque en este idioma la misma palabra significa esposa y mujer. Y, sin embargo, el Apóstol lo usó de tal manera que hizo imposible este error, diciendo no solo una mujer, sino una mujer-hermana; y hablando no de casarse con ella, sino de ser seguida por todas partes. Pero esta ambigüedad no engañó a los demás intérpretes, quienes tradujeron «una mujer» y no «una esposa»». (Sobre el trabajo de los monjes, IV, 5 )

Ahora bien, es impensable que san Agustín sostuviera una doctrina diferente a la de la Tradición «observada desde toda la antigüedad» en él, menos aún si esta fue codificada por el III Concilio de Cartago, teniendo autoridad para el tiempo y lugar donde se vivía. Por el contrario, nunca habría sido respetado como hemos dicho, nunca habría presidido los dos Concilios de Milève y Cartago en el 416 y nunca habría sido considerado santo.

d) La conformidad de la Iglesia del Norte de África con la enseñanza de la Iglesia de Roma que afirmó esta misma doctrina.

¡En el momento de este Concilio de Cartago, las pruebas del papado en esta región del mundo son legión! Los exponemos en nuestro artículo «Un papista llamado San Agustín» donde probamos el papismo de la Iglesia del Norte de África desde unas décadas antes de San Agustín (que se convirtió en 384) hasta unos años después de su muerte, por los testimonios de S. Optato de Milevi, San Agustín, San Posidio de Calame, así como de cuatro concilios locales, incluido el Concilio General de África de 419. También la Iglesia de Roma predicó la doctrina del celibato-continencia como vemos en las decretales de Papa San Siricio (Decretal V “Cum in unum” de enero de 386 y Decretal I “Directa ad decessorem” del 10 de febrero de 385), así como el Concilio de Roma (386), y el Papa San Inocencio I (401-417). También encontramos la doctrina sobre el celibato de los sacerdotes en San Ambrosio (340-397) quien dijo:

“No ignoramos que la Iglesia Romana no tiene esta costumbre, aunque seguimos su ejemplo y su rito en todo. Sin embargo, ella no tiene la costumbre de lavarse los pies. Así que tenga cuidado, tal vez se apartó de él debido a la gran cantidad. Sin embargo, hay quienes tratan de disculparlo diciendo que no debemos hacer esto durante el misterio, ni en el bautismo, ni durante la regeneración, sino que debemos lavarnos los pies como lo hacemos con una hostia. Uno es humildad, el otro es santificación. Precisamente, escucha: es un misterio y una santificación: «Si no te lavo los pies, no irás conmigo». No digo esto para criticar a los demás, sino para justificar el cargo que estoy desempeñando. Quiero seguir a la Iglesia Romana en todo; pero, sin embargo, estamos dotados de razón humana. Entonces, lo que vemos en otros lugares por mejores razones, también lo guardamos por mejores razones.

Es al mismo apóstol Pedro a quien seguimos, es a su fervor al que nos apegamos. ¿Cómo responde la Iglesia Romana a esto? Sí, es el mismo apóstol Pedro quien nos sugiere esta afirmación, el que era sacerdote de la Iglesia romana. Es el mismo Pedro cuando dice: “Señor, no solo los pies, sino también las manos y la cabeza.” Vea su fe. Su primer rechazo provino de su humildad, el ofrecimiento posterior que hizo de sí mismo provino de su fervor y su fe.» (De los sacramentos, libro III, capítulo 1)

San Ambrosio de quien San Agustín dijo:

«Pero esto es lo que deben probarme con los libros canónicos de las divinas Escrituras. Cuando decimos que somos parte de la Iglesia de Cristo, no alegamos como prueba que nuestra Iglesia tenga para ella los sufragios de Optato de Milevi o de Ambrosio de Milán, o de tantos otros obispos de nuestra comunión; ni que haya sido reconocido por los concilios de nuestros compañeros.» (Carta a los católicos contra los donatistas o Tratado de Unidad de la Iglesia, XIX, 50, PL tomo 43, columna 430)

Por tanto, es imposible que un concilio norteafricano de esa época pudiera haber hablado contra la fe romana de esta manera.

e) Este argumento ortodoxo cae dentro del alcance de la contradicción entre los cánones 12 y 13 del concilio «en Trullo».

Como escribimos anteriormente, los cánones 12 y 13 del Concilio en Trullo se contradicen entre sí al no acomodar obispos de un lado, sacerdotes y diáconos del otro, en el mismo barco, al contrario de lo que hace el Concilio de Cartago. Los ortodoxos podrán responder a esto que en los cánones originales se hacía esta distinción, y que los cánones actuales no son fiables. A eso les respondemos que para ellos esto no sirve, porque incluso en este caso el Concilio en Trullo se contradeciría. De hecho, si este fuera el caso, entonces sería el propio Concilio de Cartago el que se habría contradicho, y por lo tanto el Concilio de Trullo, al retomarlos, habría «canonizado» como «lo que fue transmitido por los apóstoles, y observado desde toda la antigüedad» una contradicción, que bastaría para caracterizar su error, y por tanto el divagar de la Iglesia ortodoxa que lo considera infalible. Pero, ¿por qué es eso? Porque cuando en su 12º canon el Concilio en Trullo prohíbe toda vida conyugal a los obispos, declara en la exposición de motivos:

«También ha llegado a nuestro conocimiento que en África y en Libia y en otros lugares los pastores amados de Dios de estos territorios no dejan de vivir con sus esposas, incluso después de que les fue conferida la consagración, ofreciendo así a los pueblos un tropiezo y un escándalo. Teniendo por tanto la gran preocupación de que todo se haga por la edificación de los pueblos que tenemos que gobernar, hemos decidido que esa forma de actuar ya no se da. No decimos esto para violar o revocar las ordenanzas apostólicas, sino para procurar la salvación de los pueblos y su progreso en la virtud, y para no ofrecer ocasión de reproche a la disciplina eclesiástica […] Si alguien es sorprendido haciendo eso, que sea depuesto.»

«Queremos que los matrimonios legítimos de hombres consagrados a Dios sigan vigentes incluso en el futuro, sin disolver el vínculo que los une a sus esposas, ni privarlos de las relaciones mutuas a su debido tiempo. […] Porque de otra manera insultaríamos el matrimonio instituido por la ley de Dios y bendecido por su presencia, mientras la voz del Evangelio nos clama: “No separe el hombre a los que Dios ha unido”, y el apóstol enseña “Que el matrimonio sea respetado por todos y el lecho matrimonial sin mancha”; y de nuevo “¿Estás ligado a una mujer por lazos matrimoniales? no intentes romperlos”».

Entonces nos hacemos las siguientes preguntas: ¿por qué imponer tal prohibición a los obispos, sino porque Oriente, sin embargo, mantuvo una cierta conciencia del vínculo íntimo entre clérigos y continencia, proveniente de los apóstoles?

Pero más aún, ¿en qué sería más conveniente para los obispos que para los demás «disolver el vínculo que los une con sus esposas, [privándoles] de las relaciones mutuas a su debido tiempo»?

Y sobre todo, si aquí se permite la vida matrimonial a sacerdotes y diáconos porque de lo contrario sería un insulto «al matrimonio instituido por la ley de Dios y bendecido por su presencia, mientras la voz del Evangelio nos clama: “Que el hombre no separe a los que Dios ha unido”», ¿cómo sería eso diferente para los obispos?

D) La costumbre de los griegos de falsificar textos

Esta falsificación de las actas del III Concilio de Cartago por parte de los prelados griegos reunidos en Constantinopla no es sorprendente porque la historia nos muestra que los griegos tenían la costumbre de falsificar textos. No afirmamos la existencia de este hábito a la ligera. De hecho, hechos y testimonios antiguos muestran la costumbre griega de falsificar textos:

Quizás la primera aparición de falsificación de documentos por parte de los griegos sea en las actas del Concilio de Nicea, en el que es probable que los historiadores Sócrates o Sozomenes o, más probablemente, los griegos antes que ellos, añadieran una falsa intervención del obispo Paphnutius para hacer que la gente crea en la apostolicidad del clero casado.

San León Magno (395-461) se lamentó, porque algunos habían falsificado su carta a Flavien. Después de cambiar algunos verbos y sílabas, los falsificadores sostuvieron que el Papa León había caído en la herejía de Nestorio (Carta Puritatem fidei, 10 de marzo de 454).

Después del Concilio de Calcedonia (451), los falsificadores griegos agregaron un canon 29 y un 30 a los cánones iniciales, que eran solo 28 en número (27 regulares y un último irregular). Más sobre esto en el artículo titulado El 28° canon del Concilio de Calcedonia (451).

San Gregorio Magno (540-604) escribió:

«He examinado cuidadosamente el Concilio de Éfeso y no encontré nada que afectara a Adelphius, Sava y los otros que se dice que fueron condenados. Creemos que al igual que el Concilio de Calcedonia fue manipulado en un lugar por la Iglesia de Constantinopla, se hizo alguna alteración similar al Concilio de Éfeso. Busque en las copias más antiguas de este concilio, y no crea fácilmente en las nuevas: los latinos son más veraces que los griegos; porque nuestro pueblo no tiene tanto ingenio, y no usa imposturas.» (Carta a Narcès, Registro de Cartas, Libro VI, Carta 14)

San Nicolás I (800-867) dio la autorización basada en un documento que había recibido de Grecia, pero especificando:

«Siempre que este documento no sea falsificado según la costumbre de los griegos (non falsata more Graecorom)» (Carta Proposueramus quidem, al emperador Miguel el Borracho del 28 de septiembre de 865)

Anastasio el Bibliotecario (815-880):

«Agregar o quitar de las actas de los Concilios son negocios comunes para los griegos. Así, en el segundo concilio, dieron privilegios a la sede de Constantinopla frente a los cánones de Nicea. Atribuyen al Tercer Concilio algunos cánones que no se encuentran en las copias latinas más antiguas. Añadieron uno al Cuarto Concilio sobre los privilegios de Constantinopla, que el Papa San León nunca quiso recibir. También muestran una gran cantidad de cánones, la mayoría de ellos contrarios a la antigua tradición, que atribuyen falsamente al Sexto Concilio [nota del editor: los cánones del Concilio en Trullo]. Finalmente, en el séptimo concilio, cortaron de la carta del Papa Adriano lo que concierne a la ordenación de Taraise y los neófitos en general.» (Labbe, VIII, 961)

El corifeo del cisma “ortodoxo”, Focio (820-893) falsificó la carta que le envió el Papa San Nicolás I para obtener la aprobación de un concilio que él mismo había convocado. Más tarde, en el siglo XIV, los «ortodoxos» falsificaron la falsa Carta de Juan VIII a Focio, para dar a entender que Juan VIII habría condenado al Filioque. Todo esto se expone en nuestra página «Juan VIII, Focio y el Filioque.»

En el siglo X, todo Oriente produjo un gran número de falsos cánones del Concilio de Nicea. Se encuentran en árabe, copto (egipcio antiguo), etíope, armenio, caldeo y siríaco. Occidente sólo los conoció en el siglo XVI en su versión árabe, de ahí su nombre de «cánones árabes» o «paráfrasis árabe«, por lo que ni Roma ni Occidente tuvieron nada que ver con su formación. Estos cánones reflejan sin duda la intención de los Padres de Nicea, transmitida por tradición oral en Oriente. También estos cánones son notables porque dan testimonio de la fe en el papado de todos estos pueblos orientales en el siglo X. Exponemos esto en nuestro artículo «El papado en el Concilio de Nicea (325)».

Occidente también ha tenido sus falsificadores. Por ejemplo, el editor angevino de las «Falsas Decretales». Solo podemos invitar a nuestros lectores a tomar nota de las refutaciones de las acusaciones antipapistas vinculadas a estos documentos, leyendo nuestro artículo «La verdad sobre las “Falsas Decretales de Isidore Mercator”.»

II) Sobre el canon bíblico

Estos mismos concilios que hemos citado y que la Iglesia Ortodoxa considera todos infalibles, dan cánones bíblicos diferentes entre sí… y diferentes de los dados por el Concilio en Trullo en otro canon… y ella misma diferente del canon de la iglesia ortodoxa.

A) El concilio «in Trullo» declara concilios infalibles que se contradicen en el canon bíblico.

De hecho, como mencionamos anteriormente, el segundo canon en Trullo proclama el carácter ecuménico y, por lo tanto, infalible de los Concilios de Cartago y Laodicea. Los distintos Concilios de Cartago dieron todos el canon católico actual, lo demostramos en nuestro artículo «Los libros deuterocanónicos en la historia de la Iglesia (2).» El Concilio de Laodicea, por su parte, declara:

«No se deben leer en la iglesia salmos compuestos de autoridad privada, ni libros que no sean canónicos, sino los únicos libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento.

Aquí están los libros que deben leerse y que tienen autoridad: del Antiguo Testamento: I. El Génesis del mundo; 2. Éxodo de Egipto; 3. Levítico; 4. Números; 5. Deuteronomio; 6. Josué; 7. los jueces, Rut; 8. Esther; 9. el primero y segundo de Reyes; 10. el tercero y cuarto de Reyes; 11. el primero y segundo de los Paralipomena; 12. el primero y el segundo de Esdras; 13. el libro de los 150 Salmos; 15. Los Proverbios de Salomón; 15. Eclesiastés; 16. el Cantar de los Cantares; 17, Job; 18. los doce profetas; 19, Isaías; 20. Jeremías. Baruc, las Lamentaciones y las Letras; 21. Ezequiel; 22, Daniel. Los del Nuevo Testamento son los siguientes: cuatro Evangelios, según Mateo, según Marcos, según Lucas y según Juan; los hechos de los apóstoles; las siete cartas canónicas, es decir, una de Santiago, dos de Pedro, tres de Juan y uno de Judas; catorce cartas de Pablo: una a los Romanos, dos a los Corintios, una a los Gálatas, una a los Efesios, una a los Filipenses, una a los Colosenses, dos a los Tesalonicenses, una a los Hebreos, dos a Timoteo, una a Tito y otro a Filemón.» (Canon 59 o 60, según colección)

Podemos notar las diferencias con los cánones bíblicos promulgados en los Concilios de Cartago. En el Antiguo Testamento falta la Sabiduría, Eclesiástico (Sirach), Tobías, Judit y los Macabeos, y en el Nuevo Testamento falta el Apocalipsis. La contradicción se agravó aún más desde el comienzo de este canon de Laodicea que dice claramente: «No se deben leer en la iglesia salmos compuestos de autoridad privada, ni libros que no sean canónicos, sino sólo libros canónicos del Antiguo y del Nuevo Testamento», lo que significa que este canon es explícitamente limitativo y exclusivo. Canon declarado infalible por el Concilio en Trullo, contradiciéndose así, no solo con la infalibilidad del canon de Cartago que también proclama y que es diferente, ¡sino también con su propio canon!

B) El concilio «en Trullo» declara infalibles los llamados Cánones de los apóstoles que dan un canon todavía diferente

El inicio del 2º canon en Trullo incluye:

«Este santo concilio también tomó la decisión muy hermosa e importante, que quedará de ahora en adelante segura y confirmada para la salvación de las almas y la curación de las pasiones, los 85 cánones recibidos y confirmados por los santos y padres benditos que nos precedieron y transmitido a nosotros también bajo el nombre de los santos y gloriosos apóstoles.»

Se trata de los Cánones de los Santos Apóstoles o Cánones de los Apóstoles, un texto apócrifo (que es, además, una causa adicional de descrédito que recae en el Concilio de Trullo, ya que afirma infaliblemente que estos cánones realmente proceden de los apóstoles), incluyendo en su canon 85 la siguiente lista de libros bíblicos:

«Que los siguientes libros sean considerados venerables y santos por usted, tanto por el clero como por los laicos. Del Antiguo Pacto: los cinco libros de Moisés-Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio; uno de Josué, hijo de Nun, uno de los jueces, uno de Rut, cuatro de reyes, dos de Crónicas, dos de Esdras, uno de Ester, uno de Judit, tres de Macabeos, uno de Job, ciento cincuenta salmos ; tres libros de Salomón, Eclesiastés y Cantares, dieciséis profetas. Y además de eso, asegúrese de que sus hijos aprendan la muy erudita Sabiduría de Sirac. Pero nuestros libros sagrados, es decir los de la Nueva Alianza, son los siguientes: los cuatro Evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan; las catorce epístolas de Pablo; dos epístolas de Pedro, tres de Juan, una de Santiago, una de Judas; dos epístolas de Clemente; y las Constituciones que dirigió Clemente, a los obispos y que fueron publicadas, en ocho libros, en honor a todos vosotros, y que es imposible leer por sus misterios; los actos de nosotros los apóstoles.

Esto es lo que tenemos que ordenarles, obispos, en materia de cánones. Tú, a tu vez, si las guardas fielmente, serás salvo y tendrás paz; si lo desobedecen, serán castigados y tendrán una guerra continua entre sí, expiando así su desobediencia como corresponde.

Y Dios, el Creador de todas las cosas, los unirá por la paz en el Espíritu Santo, «los hará aptos para toda obra de bien,» firmes en el bien, «sin mancha, sin reproche», y se dignará darles la vida eterna, con nosotros, por intercesión de su amado hijo Jesucristo nuestro Dios y Salvador, a quien la gloria sea y con él, al Dios mismo y Padre que es sobre todo, juntamente con el Espíritu Santo Paráclito, ahora y siempre y por los siglos y siempre. Amén.»

Aquí conviene señalar varias cosas:

1º, el canon del Antiguo Testamento contiene, además de los otros, el Tercer Libro de los Macabeos.

2º, en el Antiguo Testamento, faltan todos los libros deuterocanónicos, excepto los dos primeros libros de los Macabeos, así como, si se puede considerar aquí como canónico, el libro de la Sabiduría o Eclesiástico (las palabras «Y en más que eso, asegúrese de que sus jóvenes aprendan la sabiduría de Sirach de manera muy erudita» puede indicar que este es un libro considerado útil pero no canónico).

3º, el Nuevo Testamento tampoco contiene Apocalipsis.

4º, el Nuevo Testamento debe contener «dos epístolas de Clemente; y las Constituciones que dirigió Clemente, a los obispos y que fueron publicadas, en ocho libros, en honor a todos vosotros, y que es imposible leer por sus misterios», pero si bien la Primera Carta de Clemente existe y que es auténtica, no sucede lo mismo con la Segunda que también existe, pero que es un apócrifo gnóstico del siglo II, ni de los «ocho libros, en honor a todos vosotros, y que es imposible de leer por sus misterios», de las que nadie ha oído hablar jamás y que son pura leyenda, salvo literatura pseudo-clementina, que también es gnóstica.

5º, los dos últimos párrafos establecen la necesidad de obedecer todos los cánones de este documento para salvarse, y prometen condenación para quienes los violen.

C) El canon bíblico de la Iglesia Ortodoxa es diferente a estos

Por supuesto, es extremadamente acusatorio contra el Concilio en Trullo que declaró todo esto infalible, así como para la Iglesia Ortodoxa que considera que este Concilio es infalible.

Finalmente, el canon de la Iglesia Ortodoxa es el siguiente: los mismos libros canónicos de los católicos, además de los siguientes libros: un Salmo 151, Esdras III y IV, Macabeos III y IV y para algunas iglesias autocéfalas la Oración de Manasés.

Esto plantea el problema de que este canon no se ajusta a ninguna lista dada por el Concilio en Trullo. De hecho, ninguna de estas listas da el Salmo 151, Esdras III y IV, Macabeos IV (que también es de influencia gnóstica) o incluso la Oración de Manasés. ¡Y esto a pesar de que las listas dadas, al menos las de Laodicea y los Cánones de los Apóstoles, pretenden ser explícitamente limitativas y exclusivas! ¡Es la condena de la Iglesia Ortodoxa por contradicción!

III) Sobre el papado

A) El Concilio «in Trullo» renovó el canon 28º, falso, mentiroso, contradictorio e irregular del Concilio de Calcedonia

En la misma línea de conducta, este sínodo renovó el falso canon 28°, del Concilio de Calcedonia:

«Renovando la legislación de los 150 santos padres, que se reunieron en esta ciudad imperial custodiada por Dios, y de los 630 que se reunieron en Calcedonia, decretamos, que la sede de Constantinopla gozará de los mismos privilegios que la sede de la antigua Roma y obtendrá en los asuntos de la Iglesia la misma grandeza que ésta, quedando en segundo lugar después de ella. A continuación se contará la sede de la gran ciudad de Alejandría, luego la de Antioquía, y después de esto, la sede de la ciudad de Jerusalén.» (Canon 36)

B) ¿Cómo prueba este canon paradójicamente la doctrina del papado?

Este error es refutado por los dos artículos siguientes:

– sobre el verdadero significado del canon 28º del Concilio de Calcedonia: haga clic aquí. También debemos señalar que durante el Concilio de Calcedonia, en 451, el Imperio Romano de Occidente todavía existía, solo desapareció en el 476. Además, a pesar de la transferencia de la capital imperial a Milán en 286, luego a Ravenna en 402, el Senado siempre Permaneció en Roma, hasta el final en el 476.

Y nuevamente, este es solo nuestro arte del razonamiento de un «abogado del diablo«, ya que el 28° canon del Concilio de Calcedonia dice:

«Los padres, de hecho, concedieron con razón la precedencia de la sede de la antigua Roma, porque esta ciudad era la ciudad imperial, movidos por este mismo motivo los 150 obispos amados de Dios concedieron la misma precedencia a la sede santísima de la nueva Roma, creyendo que la ciudad honrada por la presencia del emperador y el senado y disfrutando de los mismos privilegios civiles que Roma, la antigua ciudad imperial, también debería tener el mismo rango superior que ella en los asuntos de la Iglesia, siendo la segunda después de ella»

Vemos, pues, que la supuesta razón de la precedencia eclesiástica de Roma y luego de Constantinopla fue el hecho de ser la capital imperial, y que en cualquier caso el propio Constantino había instalado un Senado en Constantinopla. Por tanto, no hay razón para que el Concilio de Constantinopla no transfiriera la primacía total de Roma a Constantinopla si la base política de la primacía eclesiástica fuera verdadera.

Además, durante el Concilio de Trullo, Roma había perdido todo su antiguo prestigio, ya que tras la caída definitiva del Imperio Romano de Occidente en 476, bajo los golpes de Odoacro, este último hizo un gesto altamente simbólico: envió la insignia imperial de Roma al emperador de Constantinopla. Por lo tanto, el Concilio de Calcedonia podría mostrarse reacio a retirar el primado de la Sede de Roma si, como creen los oponentes del Papado, hubiera considerado el primado romano solo como una simple costumbre, dependiente de la autoridad política (esto que es falso como nuestro artículo prueba). Pero en el momento del Concilio en Trullo, el Imperio Romano Occidental había desaparecido más de 200 años atrás, e Italia había sido reconquistada por el Imperio Romano Oriental después de las Guerras Góticas (535-553). El Imperio de Oriente organizó entonces su nueva conquista creando el Exarcado de Rávena, en el que se encontraba Roma. En el momento del Concilio de Trullo, la ciudad de Roma no solo estaba civilmente subordinada a Constantinopla, sino que además ni siquiera era la capital de la provincia en la que estaba ubicada. Sin embargo, los obispos del Concilio de Trullo mantienen su reclamo de un segundo rango para Constantinopla, en lugar de reclamar el primero, ¡lo que no tendría sentido si la primacía romana hubiera sido de origen político!

– sobre las manifestaciones del Papado entre todos los Padres de la Iglesia: haga clic aquí