Los maestros teólogos del campo de «reconocer y resistir» son demasiado inteligentes para su propio bien. El 21 de febrero de 2017, Robert J. Siscoe quien es contribuyente del sitio «The Remnant» y coautor de «¿Papa verdadero o falso?», publicó lo que él pensaba que era una volcada contra el sedevacantismo. En un ensayo titulado «El error del Papa Celestino III sobre la indisolubilidad del matrimonio», publicado en la edición online de The Remnant, Siscoe argumentó que el Papa Celestino III (1191-1198) había cometido un grave error doctrinal que luego fue incorporado a la ley universal de la Iglesia por el papa Gregorio IX (1227-1241)
Por supuesto, toda la idea detrás de los anti-sedevacantistas que argumentan esto es que si un Papa indiscutiblemente verdadero en el pasado ha enseñado error o herejía, y esto se abrió paso en el Magisterio oficial de la Iglesia e incluso se convirtió en parte de su ley disciplinaria universal, entonces podemos concluir lo mismo de Francisco hoy y por lo tanto defender que es un verdadero Papa. En otras palabras, el argumento es básicamente el siguiente: “El hecho de que Francisco enseñe basura no significa que no sea el Papa, porque la Iglesia ha enseñado basura en el pasado”. ¡Una defensa brillante de la enseñanza católica!
El autor sedevacantista p. Anthony Cekada ahora ha producido un video en el que responde a la argumentación de Siscoe. Puedes verlo aqui.
Para resumir los hechos del asunto:
- Es cierto que la posición del papa Celestino III era errónea; sin embargo…:
- El Papa Celestino estaba simplemente ofreciendo su opinión sobre un asunto que aún no se había resuelto, y sobre el cual se permitía una diversidad de opiniones en ese momento. El propio Siscoe reconoce esto cuando admite que San Roberto Belarmino escribió que «todo el asunto todavía se estaba pensando» (De Romano Pontifice, Libro IV, Capítulo 14; traducción de Grant). Y el mismo San Roberto Belarmino también aclaró: «Ni Celestino ni [su sucesor] Inocencio [III] declararon algo cierto al respecto» (ibid.).
- Siscoe concluye precipitadamente e incorrectamente que «lo que muestra este caso histórico es que un Papa puede cometer un error grave en el juicio sobre un tema moral (uno que debería haber sido claro) siempre que no tenga la intención de que su juicio sea una definición solemne.» Más bien, lo que el caso realmente muestra (y lo que Siscoe debería haber argumentado) es que un Papa puede cometer un grave error de juicio sobre un tema moral que aún no se ha resuelto y que simplemente ofrece una opinión al respecto. Pero, por supuesto, esto no es útil para el caso de Siscoe porque no contradice el sedevacantismo.
- La afirmación de Siscoe de que el error del Papa Celestino III se incluyó en la ley disciplinaria universal de la Iglesia es falsa y se basa en su propia ignorancia sobre el texto en el que se basa, que no era parte de la auténtica colección de cánones; de hecho, se omitió por orden expresa del papa Gregorio IX.
Es sorprendente que Siscoe parezca inmóvil por el hecho de que si su argumentación fuera correcta, habría refutado no solo el sedevacantismo sino también el catolicismo, ya que es una doctrina católica que la Iglesia no puede promulgar leyes disciplinarias universales que sean en sí mismas malas, dañinas, heréticas o de algún modo defectuosas:
«Ciertamente, la Madre amorosa [la Iglesia] está impecable en los sacramentos, por los cuales da a luz y nutre a sus hijos; en la fe que ella siempre ha conservado inviolable; en sus sagradas leyes impuestas a todos; en los consejos evangélicos que ella recomienda; en esos dones celestiales y gracias extraordinarias a través de las cuales, con inagotable fecundidad, ella genera huestes de mártires, vírgenes y confesores.»
Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, n. 66
«… como si la Iglesia gobernada por el Espíritu de Dios pudiera haber establecido una disciplina que no solo es inútil y gravosa para la libertad cristiana, sino que es incluso peligrosa y dañina y conduce a la superstición y al materialismo.»
Papa Pío VI, Bula Auctorem Fidei, n. 78; Denz. 1578
«La disciplina sancionada por la Iglesia nunca debe ser rechazada o marcada como contraria a ciertos principios de la ley natural. Nunca debe llamarse lisiada, imperfecta o sujeta a la autoridad civil. En esta disciplina se incluye la administración de los ritos sagrados, los estándares de moralidad y el reconocimiento de los derechos de la Iglesia y sus ministros.»
Papa Gregorio XVI, Encíclica Mirari Vos, n. 9
«La infalibilidad de la Iglesia se extiende a la disciplina general de la Iglesia … Por el término «disciplina general de la Iglesia» se entiende las leyes eclesiásticas aprobadas para la Iglesia universal para la dirección del culto cristiano y la vida cristiana … La imposición de mandamientos no pertenece directamente al oficio de enseñanza sino al oficio de gobierno; las leyes disciplinarias son solo indirectamente un objeto de infalibilidad, es decir, solo en razón de la decisión doctrinal implícita en ellas. Cuando los gobernantes de la Iglesia sancionan una ley, implícitamente emiten un doble juicio: 1. “Esta ley cuadra con la doctrina de la fe y la moral de la Iglesia”; es decir, no impone nada que esté en desacuerdo con la creencia sólida y la buena moral. Esto equivale a un decreto doctrinal. 2. «Esta ley, considerando todas las circunstancias, es la más oportuna». Este es un decreto de juicio práctico.»
Mons. Gerard van Noort, Teología dogmática, vol. 2, Iglesia de Cristo, pp. 114-115
«La Iglesia es infalible en su disciplina general. Por el término disciplina general se entienden las leyes y prácticas que pertenecen al ordenamiento externo de toda la Iglesia. Tales cosas serían aquellas que conciernen a la adoración externa, como la liturgia y las rúbricas, o la administración de los sacramentos… Si ella [la Iglesia] pudiera prescribir, ordenar o tolerar en su disciplina algo en contra de la fe y la moral, o algo que tendiera en detrimento de la Iglesia o en perjuicio de los fieles, se alejaría de su misión divina, lo que sería imposible.»
Jean Herrmann, Institutiones Theologiae Dogmaticae, Vol. 1, p. 258
Todo esto es lógico porque una iglesia que puede engañar a los fieles hasta el punto de ser efectivamente una causa de su condenación es inútil, incluso peligrosa, y ciertamente no es la Iglesia fundada por Jesucristo, contra la cual las puertas del infierno no pueden prevalecer (cf. Mt 16, 18-19). Pero cuando Cristo prometió que las puertas del infierno no prevalecerían, no quiso decir que la Iglesia podía enseñar todo tipo de basura herética y peligrosa, sino que siempre sería corregido por guardianes de la ortodoxia autoproclamados como John Salza, Chris Ferrara, John Vennari o Robert Siscoe. Más bien, la garantía divina de que la Iglesia es indefectible significa precisamente que la Iglesia no puede ser vencida por la herejía y siempre será el Arca de la Salvación a la que las personas pueden aferrarse con confianza infantil. En otras palabras, el escenario que ahora tenemos con la Secta del Vaticano II es algo que Dios garantiza que nunca le puede pasar a la verdadera Iglesia Católica:
Es por eso que los sedevacantistas podemos estar tan absolutamente seguros de que la monstruosa Secta del Vaticano II no es la Iglesia Católica y sus cabezas no son verdaderos Romanos Pontífices.
The Remnant es conocido por publicar argumentos a medias y teología defectuosa. Recientemente, el columnista de allí, Chris Jackson, había tratado de argumentar que la historia nos enseña que el decreto del Papa Clemente XIV que suprime la orden jesuita fue resistido virilmente por verdaderos católicos que se negaron a tomar tonterías papales, pero luego resultó que Jackson no había bien hecho su tarea: ¡El único obispo que resistió incurrió en una excomunión papal automática, y San Alfonso Ligorio, un santo canonizado de la época, que ciertamente debe ser imitado, sometido al juicio papal, lo consideró «la voluntad de Dios»! Pero los lectores no escucharon esto de The Remnant, tuvieron que venir a Novus Ordo Watch para averiguar:
Parece que en su odio ciego al sedevacantismo, a los obstinados defensores de la posición galicanesca de reconocer-pero-resistir no les importa si derriban a toda la Iglesia con ella. Estarían más que felices de tener una iglesia abandonada, peligrosa y malvada que se asemeje a la Ramera de Babilonia en lugar de la Inmaculada Novia de Cristo, junto con un «Papa» irrelevante y anticatólico contra el que se debe luchar contra cada palabra y obra, no sea que sus enseñanzas, leyes o ritos litúrgicos nos conduzcan al infierno, siempre y cuando no tengan que admitir que estaban equivocados sobre el sedevacantismo. ¡Y luego tienen el descaro de decir que si no nos adherimos a una posición tan ridícula, «terminamos perdiendo la Fe en la Iglesia misma» (Siscoe, «Error del Papa Celestino III»)!
¿Quién ha perdido la fe en la Iglesia aquí?
Puede hacer una autoevaluación rápida para ver si cree en la Iglesia Católica o no. Lo siguiente fue escrito por el legendario sacerdote del siglo XIX, el p. Frederick Faber y los sedevacantistas están totalmente de acuerdo con esto:
«Pero podemos olvidar, y a veces olvidamos, que no solo no es suficiente amar a la Iglesia, sino que no es posible amarla correctamente, a menos que también le tengamos miedo y reverencia. El olvido de esto surge de no haber puesto suficientemente en nuestras mentes la convicción del carácter divino de la Iglesia… La gran cantidad de grandeza humana que hay alrededor de la Iglesia nos hace olvidar ocasionalmente que no es una institución humana.
De ahí viene ese tipo de crítica equivocada que es olvidadiza o independientemente del carácter divino de la Iglesia. Por lo tanto, establecemos nuestras propias mentes y nuestros propios puntos de vista como criterios de verdad, como estándares para la conducta de la Iglesia. De ahí viene el juicio sobre el gobierno y la política de los papas. De ahí viene el cuidado poco filial e insaciable de separar en todos los asuntos de la Iglesia y el Papado lo que consideramos divino de lo que afirmamos ser humano. De ahí la inquietud irrespetuosa de distinguir entre lo que debemos conceder a la Iglesia y lo que no debemos conceder a la Iglesia. De ahí la ansiedad irritable de ver que lo sobrenatural se mantiene bien subordinado a lo natural, como si realmente creyéramos que deberíamos tensar cada nervio para que un mundo demasiado crédulo no sea víctima de un excesivo sacerdocio y ultramontanismo [“papolatría”? –N.O.W.].
… Solo cuando entendamos realmente la verdad de que la Iglesia es una institución divina, veremos que tal crítica no es simplemente una bajeza y una deslealtad, sino una impertinencia y un pecado.»
Rev. Frederick W. Faber, Devoción a la Iglesia [Londres: Richardson e hijo, 1861], pp. 23-24.
¿Puedes aplicar estas hermosas palabras a Francisco y a la secta del Vaticano II? ¡Apenas! Y estas palabras del Papa Pío XI tampoco son útiles para el caso de reconocer pero resistir:
“Entre las bendiciones que han resultado del honor público y legítimo otorgado a la Santísima Virgen y a los santos está la inmunidad perfecta y perpetua de la Iglesia del error y la herejía”
Encíclica Quas Primas, n. 22.
Justo ayer, The Remnant se superó una vez más, publicando un artículo de su columnista estrella Chris Ferrara con el título absurdo, «Imploding Papacy Signals Triumph of Immaculate Heart«. Estas personas están tan alejadas de la doctrina católica sobre el papado que ni siquiera ven la ironía en ese titular. ¡Un papado implosivo sería una victoria para Satanás, no para nuestra Santísima Madre!
La posición de reconocer y resistir ha hecho un daño tremendo a lo que las personas que se consideran católicos tradicionales creen sobre la Iglesia y el Papado. ¿O cuándo fue la última vez que escuchó a sus proponentes citar, por ejemplo, lo siguiente?
«De hecho, una manera simple de mantener a los hombres profesando la verdad católica es mantener su comunión y obediencia al Romano Pontífice. Porque es imposible para un hombre rechazar alguna parte de la fe católica sin abandonar la autoridad de la Iglesia romana. En esta autoridad, el oficio de enseñanza inalterable de esta fe sigue vivo. Fue establecido por el divino Redentor y, en consecuencia, la tradición de los Apóstoles siempre se ha conservado. Por lo tanto, ha sido una característica común tanto de los antiguos herejes como de los protestantes más recientes, cuya desunión en todos sus otros principios es tan grande, atacar la autoridad de la Sede Apostólica. Pero nunca, en ningún momento, fueron capaces por ningún artificio o esfuerzo de hacer que esta Sede tolerara ni siquiera uno de sus errores.»
Papa Pío IX, Encíclica Nostis et Nobiscum, n. 17
Tienes una opción: puedes tener a Francisco y sus cinco predecesores de memoria infeliz, o la doctrina católica sobre el papado.
Pero no puedes tener ambos.
ILUSTRACIÓN DIVINA 
Debe estar conectado para enviar un comentario.