Los apologistas anti-sedevacantistas que resoplan en TrueOrFalsePope.com están ocupados actualmente publicando innumerables extractos de su libro de 700 páginas como artículos separados e individuales. Uno de esos artículos publicado el 2 de febrero critica a los sedevacantistas por señalar que Nestorio automática e inmediatamente dejó de ser el obispo válido de la sede de Constantinopla en el momento en que se convirtió en un hereje público, y no solo después de una declaración legal de la Iglesia. Esto, sostienen John Salza y Robert Siscoe, es falso: “Nestorio no fue depuesto por la «Ley Divina» en el momento en que comenzó a predicar la herejía, sino que fue depuesto después de que la Iglesia misma emitiera un juicio”, argumentan.
¿Pero es esto cierto?
El texto principal que usamos los Sedevacantistas sobre esto proviene de San Robert Belarmino, el gran Doctor de la Iglesia, de su libro Sobre el Romano Pontífice:
«El Papa Celestino I, en una epístola a Juan de Antioquía, que figura en el Volumen Uno del Concilio de Éfeso, cap. 19, dice: “Si alguien que fue excomulgado o exiliado por el obispo Nestorio, o cualquiera que lo haya seguido, desde el momento en que comenzó a predicar tales cosas, ya sea por la dignidad de obispo o de clérigo, es manifiesto que ha perdurado y perdura en nuestra comunión, ni lo juzgamos fuera, porque no podía eliminar a nadie por una sentencia, ya que él mismo ya había demostrado que debía ser eliminado”. Y en una carta al clero de Constantinopla: “La Autoridad de nuestra Sede ha sancionado que el obispo, clérigo o cristiano por profesión simple que haya sido depuesto o excomulgado por Nestorio o sus seguidores, después de que este último comenzó a predicar la herejía, deberá no ser considerado depuesto o excomulgado. Porque el que había desertado de la fe con tal predicación, no puede deponer ni remover a nadie en absoluto”».
San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice
En este texto, Salza y Siscoe están tratando de apoyar su posición. Escriben:
«Todo lo que [el Papa San Celestino I] dijo es que las excomuniones y deposiciones infligidas por Nestorio, después de que comenzó a predicar la herejía, fueron declaradas nulas y sin efecto. Pero esto de ninguna manera implica que ya había sido depuesto ipso facto por la ley divina. Simplemente significa que los actos injustos del que estaba en el camino de la excomunión (Nestorio) fueron declarados nulos.»
John Salza y Robert Siscoe, «Sedevacantismo demostrado falso por el caso de Nestorio», TrueOrFalsePope.com.
Más adelante en su ensayo, los autores repiten su tesis central una vez más:
«Nestorio no perdió su cargo cuando comenzó a predicar la herejía (sino solo después de que un concilio lo depusiera tres años más tarde)».
Para demostrar que esta afirmación es falsa, simplemente remitiremos a nuestros lectores a alguien que haya abordado el asunto con un poco más de competencia que el ex—masón y abogado de impuestos de Wisconsin y su compañero teológico: el cardenal Louis Billot, S.J. (1846-1931). El p. Billot es considerado el principal redactor de la encíclica histórica del Papa San Pío X contra el Modernismo, Pascendi Dominici Gregis (1907). El 19 de junio de 1909, Pío X nombró a Billot como consultor del Santo Oficio (véase Acta Apostolicae Sedis I, p. 538), y en 1911, el mismo Papa elevó al sacerdote jesuita al rango de cardenal. No es exagerado decir que Billot fue uno de los teólogos católicos más brillantes del siglo XX.
En su Tractatus de Ecclesia Christi («Tratado sobre la Iglesia de Cristo«), el cardenal Billot aborda la cuestión de la herejía oculta (secreta) versus la herejía pública y enseña, de acuerdo con otros teólogos, que los herejes ocultistas siguen siendo miembros de la Iglesia, mientras que los herejes públicos no lo son. Yuxtaponiendo las consecuencias de la herejía oculta con las de la herejía pública, Billot invoca el caso de Nestorio para apoyar su tesis de que los herejes públicos dejan de ser miembros de la Iglesia desde el momento en que su herejía se manifiesta, de forma automática y sin la necesidad de ningún juicio o declaración:
«Por fin llegamos a otra discusión. Sin duda, quien habita fuera de la Iglesia es ipso facto inadecuado para toda jurisdicción ordinaria, digamos, jurisdicción episcopal.[1] La razón es que una persona que tiene jurisdicción ordinaria o jurisdicción verdaderamente episcopal posee la dignidad de ser la cabeza, y nadie puede ser la cabeza de una iglesia en particular si no es miembro de la Iglesia. De hecho, ¿qué fue alguna vez una cabeza que no era miembro? Por lo tanto, si la herejía oculta pusiera a un hombre fuera de la Iglesia, cada vez que pudiera surgir una duda sobre la legitimidad y la autoridad de los pastores, no habría certeza moral sobre su fe interna. Pero Dios prohíbe que el establecimiento de Cristo sufra una anomalía tan monstruosa por la cual se aflojarían los nervios de la disciplina. No empleamos únicamente argumentos más probables en este asunto, porque de manera clara y expresa se nos informa que un obispo por herejía no pierde su propio poder de atar y desatar, excepto cuando predica herejía y lo profesa abiertamente. A este respecto, entre otros documentos, existe la carta del Papa Celestino al clero y al pueblo de Constantinopla en el caso de Nestorio, donde el pontífice insta a los católicos a luchar valientemente por la fe, soportar las dificultades con paciencia y no temer al exilio. “Ningún cristiano”, dice, “debería lamentarse por un exilio temporal impuesto a él, porque nadie es un exiliado a Dios. Tememos el exilio del reino de los vivos, es decir, el reino que deseamos que sea nuestra patria. Esa es nuestra morada perpetua y eterna. De hecho, el nuestro no es un lugar efímero, sino esas cosas son verdaderamente nuestras, lo que promete una esperanza muy segura”. Luego, declarando inválida la opinión según la cual Nestorio había sacado a algunas personas de su cargo o de la comunión de los fieles, continúa: “Sin embargo, no sea que la opinión de alguien que ya había invocado una sentencia judicial divina pareciera válida incluso en ese momento, la autoridad de nuestra Sede ha decretado que, desde el momento en que Nestorio y aquellos como él comienzan a proclamar tal [herejía], no consideramos como exiliados o excomulgados a ninguno de los obispos, clérigos o cristianos por ninguna profesión que fue desposeída de oficio o expulsado de la comunión por él y sus seguidores. Más bien, todos estaban y siguen en comunión con Nosotros, porque una persona que predicó erróneamente tal [herejía] no podía expulsar ni eliminar a nadie”.[2] Por lo tanto, ve que un obispo que es un hereje en secreto todavía tiene el poder de atar y desatar, ya que pierde la jurisdicción episcopal y el poder de excomunión solo desde el momento en que comienza a predicar la herejía abiertamente. Además, la conclusión se ve fácilmente. Porque si el que no está en la Iglesia no puede poseer autoridad en relación con la Iglesia, y un hereje oculto puede tener autoridad, mejor aún, en algún momento la posee en realidad, se deduce claramente que un hereje oculto aún no ha sido cortado del cuerpo de la iglesia.»
Louis Billot, S.J., Tractatus de Ecclesia Christi, 3ra ed. [1909], Tesis XI, Q. 7; pp. 300-301.
Traducción del Latín al Inglés por Novus Ordo Watch y Traducción del Inglés al Español por Ilustración Divina.
El cardenal Billot está contradiciendo literalmente la tesis de Salza y Siscoe, a saber: «Nestorio no fue depuesto por la “Ley Divina” en el momento en que comenzó a predicar herejía, sino que fue depuesto después de que la Iglesia misma emitiera un juicio». Billot, citando no menos autoridad que el Papa San Celestino, dice explícitamente que Nestorio «ya había invocado una sentencia judicial divina» – «ya», como en «antes del juicio de la Iglesia»; y obviamente una sentencia judicial divina es efectiva de inmediato y no depende de que la Iglesia la confirme más adelante. Esto lo hizo Nestorio por la herejía pública misma (ipso facto). La clara declaración del Papa Celestino de que aquellos a quienes el hereje Nestorio había condenado o fingido remover «estaban y aún permanecen en comunión con nosotros» subraya el hecho de que Nestorio perdió su cargo en el momento en que su herejía era pública. A diferencia de lo que Salza y Siscoe harían que el lector creyera, San Celestino no dice que tales sean reintegrados o que su reincorporación tenga fuerza retroactiva, como si Nestorio hubiera tenido el poder de condenarlos y eliminarlos válidamente, sino que ellos «fueron y siguen en comunión con nosotros». Pero si esto es así, es porque la comunión nunca se perdió, y la única forma en que esto es posible es si Nestorio, que los «retiró» de la comunión, no tenía poder para hacerlo porque ya había perdido su cargo.
¡Aquí vemos que lo que Salza y Siscoe afirman ser una lectura errónea de los sedevacantistas a San Roberto Belarmino, en realidad está confirmado por uno de los mejores teólogos de la Iglesia en el siglo XX! ¿O qué nos piden creer Salza y Siscoe? ¿El cardenal Billot también se equivocó? ¿Que no entendió a San Celestino y a San Roberto Belarmino? ¿Acaso ignoraba la historia de la Iglesia?
Lo interesante es que, aunque los dos autores antisedevacantistas incluyen el Tractatus de Ecclesia Christi de Billot en la bibliografía de su libro (p. 686), de alguna manera la parte sobre Nestorio no llegó a su argumentación, a pesar de que nos aseguran en su prólogo (p. 13) que estudiaron «todos los escritos (hasta donde sabemos) de los más grandes teólogos de la Iglesia sobre la cuestión de un Papa herético…» y pasaron 10 años investigando estos temas.
En caso de que ahora se presente la objeción de que «el cardenal Billot no era infalible», respondemos de inmediato que, aunque es cierto, esto es completamente irrelevante. Si esta observación obvia pudiera usarse para simplemente descartar lo que dice cualquier teólogo, ¿por qué la Iglesia se molestaría en tener teólogos? Aún más al punto, ¿por qué debería alguien molestarse en mirar lo que Salza y Siscoe tienen que decir, ya que ellos tampoco son infalibles y ni siquiera teólogos?
Luego, los dos autores buscan apoyo para su idea de que Nestorio no podría haber perdido su visión episcopal automáticamente por el hecho de ser un hereje, en el Concilio de Éfeso (431 d.C.): «Nestorio fue depuesto tres años después en el Concilio de Éfeso, después de que la Iglesia investigó el asunto y emitió el juicio necesario». Los autores piensan que Éfeso presta apoyo a sus ideas porque el Concilio dice que Nestorio «debería ser despojado de su dignidad episcopal y expulsado del colegio de sacerdotes».
Esta objeción se aborda en el libro de John Daly contra Michael Davies, que ni Salza ni Siscoe aparentemente encontraron en sus 10 años de investigación (su primera edición se publicó en 1989):
«De paso, tal vez también debería mencionarse que, si alguno de los Padres afirmara que los herejes merecen ser privados de su dignidad, esto no implica necesariamente que no hayan renunciado a su cargo ipso facto, porque podría referirse igualmente a su posesión de facto de la pompa externa del oficio.»[3]
John Daly, Michael Davies – An Evaluation, 2ª ed. [Saint-Sauveur de Meilhan: Tradibooks, 2015], págs. 156-157.
Esto no quiere decir que no fuera de suma importancia para la Iglesia declarar que se había producido la pérdida del cargo y pasar a una deposición a gran escala de Nestorio. La deposición es una pena vengativa que puede implicar no solo la pérdida de un cargo eclesiástico, lo que hace irreversible y perpetuo, sino también la privación de los beneficios y dignidades vinculados al cargo. Si Salza y Siscoe están usando el término «deposición» como sinónimo de «pérdida del cargo», están pisando hielo fino. El profesor de derecho canónico el p. Henry Ayrinhac señala que la deposición, al menos como se usa el término en la ley de la iglesia moderna (desde 1917), «…implica más que la suspensión o la privación del cargo», y, tocando la cuestión de la historia de la Iglesia, señala que «el lenguaje de los concilios o escritores eclesiásticos al tratar este tema a menudo carece de precisión», y agregó que el idioma no se volvió más exacto hasta «los siglos VI y VII.» (HA Ayrinhac, Legislación Penal en el Nuevo Código de Derecho Canónico [Nueva York: Benziger, 1920], págs. 163, 145).
Por supuesto, nada de esto es útil para la tesis de Salza-Siscoe. Pero con esto en mente, ahora entendemos cómo San Roberto Belarmino podía decir que «todos los Padres antiguos… enseñan que los herejes manifiestos inmediatamente [mox] pierden toda jurisdicción» (De Romano Pontifice, Libro II, Cap. 30; p. 309) y, sin embargo, también sostienen que el Concilio de Éfeso «depuso a Nestorio por orden de una carta del papa romano Celestino» (Libro II, cap. 13; pág. 217).
A continuación, Salza y Siscoe intentan secuestrar al Papa Pío XI por su causa, citando su carta encíclica sobre el Concilio de Éfeso, Lux Veritatis (n. 11-12), en la que el Papa elogia la apelación de San Cirilo de Alejandría a Roma antes de decidir si romper la comunión con Nestorio o no. Pero esto tampoco ayudará a nuestro dúo anti-sedevacantista, porque si bien San Cirilo de Alejandría no estaba seguro de cómo actuar con respecto a Nestorio y, por lo tanto, hizo un llamamiento prudente a la Santa Sede, sabiendo que esta Sede tomaría una decisión que debía cumplir, – tengan en cuenta, señores Salza y Siscoe! – Pío XI en ninguna parte dice que aquellos que inmediatamente cortaron la comunión con Nestorio hicieron algo malo. Lo que la cita de la encíclica demuestra es solo cómo actuó San Cirilo, y que el Papa Pío lo elogió por ello, no como si hubiera sido inadmisible que San Cirilo rompiera la comunión con Nestorio antes de un juicio de Roma, sino en la medida en que, inseguro de lo que debería hacer, San Cirilo apeló a la Sede Apostólica en busca de ayuda, sabiendo que esta Sede es preeminente y que siempre se puede obtener de ella la verdadera Fe y el recto consejo mientras esté válidamente ocupada. Es su lealtad y recurso a la Santa Sede en lo que para él era un asunto dudoso, por lo que Pío XI alaba a San Cirilo, no su fracaso para retirarse de la comunión con Nestorio per se. Entonces, los apologistas anti-sedevacantistas están leyendo algo en el texto de la encíclica del Papa Pío XI que simplemente no está allí.
Esto se puede probar de otra manera al buscar la carta que San Cirilo escribió al Papa Celestino I, algo que seguramente esperamos que Salza y Siscoe hayan hecho antes de pontificar sobre el asunto. Escribiendo al Papa, San Cirilo relata cómo prácticamente todos los católicos reaccionaron cuando Nestorio predicó audazmente su doctrina perversa sobre nuestro Señor y Su Santísima Madre:
«Cuando el más piadoso Nestorio estaba sentado en el trono en la asamblea de la Iglesia de Constantinopla, se levantó y se atrevió a decir en voz alta: “Si alguien dice que María es la Madre de Dios, que sea anatema”. Y hubo un gran grito de toda la gente y salieron corriendo. No querían asociarse más con aquellos que tenían tales opiniones, de modo que incluso ahora la gente de Constantinopla se mantiene alejada, excepto de unos pocos menos profundos, y aquellos que lo adulan. Pero casi todos los monasterios y sus archimandritas, y muchos de los senadores no se unen a él. Temen no ser heridos en la fe, mientras que él y aquellos con él, a quienes trajo al subir de Antioquía, dicen todo pervertido.»
San Cirilo de Alejandría: Cartas 1-50, traducido por John I. McEnerney [Washington, DC: Catholic University of America Press, 1987], pp. 61-62.
Pero se pone aún mejor. Luego, Cirilo le dice al Papa que él mismo también rechaza la comunión con Nestorio, aunque todavía no abiertamente (es decir, en público) hasta que el Papa le haya dado instrucciones sobre si es correcto y prudente hacerlo:
«Pero no desechamos abiertamente la comunión con él, hasta que hayamos comunicado estos asuntos a su reverencia. Por lo tanto, dignaos de especificar lo que parece mejor, y si es necesario estar en comunión con él a veces, o prohibirlo abiertamente porque nadie está en comunión que piense y enseñe tales cosas.»
San Cirilo de Alejandría: Cartas 1-50, traducido por John I. McEnerney [Washington, DC: Catholic University of America Press, 1987], p. 63.
Claramente, San Cirilo de Alejandría simplemente tenía dudas sobre cómo actuar en público con respecto a Nestorio, por lo que recurrió a la Sede Apostólica para obtener orientación autorizada. Esto es por lo que el Papa Pío XI está alabando a San Cirilo. ¿Salza y Siscoe recurrirían también a la «Santa Sede» (modernista) para obtener orientación autorizada en cualquier asunto teológico? ¡Es difícil!
Una de las razones por las que Salza y Siscoe están tan equivocados sobre este tema es porque confunden la pérdida del oficio eclesiástico por herejía con los castigos por herejía. La pérdida del cargo no es un castigo per se, es simplemente la consecuencia necesaria de mantener una fe diferente a la de la Iglesia. Como la Iglesia solo puede tener una Fe, el que profesa una diferente no puede ser miembro de la Iglesia, y mucho menos ocupar un cargo en ella. Es por eso que en el Código de Derecho Canónico de 1917, la pérdida del cargo se trata en el Canon 188, en la sección “Sobre las personas”, mientras que los castigos por herejía no están cubiertos hasta el Canon 2314, en la sección “Sobre los delitos y sanciones”.
Con su acusación indebida de “juicio privado” contra los sedevacantistas por decir que un hereje manifiesto pierde su cargo inmediatamente después del hecho, Salza y Siscoe están demostrando que no creen que los hechos puedan conocerse aparte del juicio de la Iglesia. Sin embargo, la Iglesia enseña exactamente lo contrario, al legislar en su Código de Derecho Canónico que los hechos que son «notorios» (Canon 2197 n. 3), es decir, cosas públicamente conocidas y llevadas a cabo en tales circunstancias que no pueden ocultarse, no necesitan ser probadas en un tribunal eclesiástico (Canon 1747 n. 1) porque no tendría sentido probar algo que ya se sabe y que no se puede cuestionar razonablemente. La Enciclopedia Católica explica:
«Los canonistas han clasificado los efectos legales de la notoriedad, especialmente en cuestiones de procedimiento; pero, en última instancia, todos pueden reducirse a uno: el juez, y en general la persona en autoridad, que tiene lo que es notorio para ser cierto y probado, no requiere más información y, por lo tanto, ambos pueden y deben abstenerse de cualquier juicio judicial, consulta, prueba o formalidades, que de otro modo serían necesarias. Para estas indagaciones y formalidades que tienen como objeto iluminar al juez, son inútiles cuando el hecho es notorio.»
Enciclopedia Católica [1911], s.v. “Notoriedad, notoria”
Tampoco los autores de «¿Papa verdadero o falso?» pueden argumentar que la notoriedad de los hechos está vinculada a un juicio de la iglesia, porque como muestra el texto que se acaba de citar, los hechos pueden ser notorios incluso antes de dicho juicio y, en tal caso, no requieren ninguna prueba legal.
Los Sres. Salza y Siscoe continuamente tergiversan la posición sedevacantista cuando afirman que sostenemos «que los prelados son depuestos tan pronto como los católicos individuales» disciernen «son herejes por su propio juicio privado». Obviamente, ningún sedevacantista afirma que hay una pérdida de su cargo cuando alguien en algún lugar cree que sí. Más bien, lo que causa la pérdida del cargo es el hecho objetivo y notorio de la herejía pública, independientemente de quién lo perciba, y eso es o al menos puede ser un hecho objetivo; no tiene que estar vinculado a una decisión legal, como acabamos de ver. Y si bien uno puede discutir sobre el punto preciso en el que algo oculto (privado) se vuelve objetivamente público, o exactamente cuando un hereje debe considerarse manifiesto, esto no tiene relevancia para Francisco (o la mayoría de sus cinco predecesores), porque si él no es un hereje público y manifiesto, entonces el término simplemente no tiene significado. Elige cualquier herejía en la historia: Arrio, Nestorio, Lutero, Calvino, Jansenio, Juan Pablo II. Francisco los ha superado a todos. ¡Así de grave es la situación en la que nos encontramos hoy y, sin embargo, aquí tenemos dos apologistas de la FSSPX que escriben 700 páginas tratando de convencerlo de que un hombre puede ser el Vicario de Cristo y ni siquiera es cristiano!
Por otra parte, esta idea absurda encaja muy bien en nuestro mundo absurdo: Francis es “Papa” en un mundo en el que Rachel Dolezal es negra y Bruce Jenner es una mujer. Y solo en un mundo así. ¡Esto es realmente un pensamiento consolador!
John Salza y Robert Siscoe se encuentran actualmente en modo de ataque total, y sin duda esto continuará en los próximos meses. En toda la exageración retórica, continuará viéndolos, en toda la algarabía y los gritos, en todas las técnicas de persuasión de los abogados, no pierda de vista una cosa: al final del día, Salza y Siscoe argumentan que si no fuera por Francisco, y si no hubiera sido por Benedicto XVI, Juan Pablo II, Juan Pablo I, Pablo VI y Juan XXIII, entonces las puertas del infierno habrían prevalecido contra la Iglesia.
Sí, seguro.
La simple verdad es que es posible que la Santa Sede esté vacante, pero no es posible que falle. Y aunque naturalmente insisten en que no creen que la Santa Sede haya desertado, todos sabemos que, de facto, Salza, Siscoe y toda la pandilla de la FSSPX/Resistencia de la FSSPX creen precisamente esto, ya que sus acciones y, a menudo, incluso sus palabras sin protección los traicionan. Creen que el papado ha desertado y que ahora es su trabajo convertirlo nuevamente al catolicismo.
Eso es herejía.
Notas
[1] Tenga en cuenta la redacción deliberada: de toda jurisdicción ordinaria; ya que con respecto a la jurisdicción extraordinaria y meramente delegada en un caso de necesidad, no es la misma idea, como quedará claro al considerarla.
[2] Papa Celestino, Epístola 14, n. 7 (Migne, Patrología Latina, volumen 50). También vea la misma Epístola 12 de Celestino a Juan de Antioquía, n. 2: «Pero si alguien ha sido excomulgado o despojado de su dignidad episcopal o clerical por el obispo Nestorio o quienes lo siguen, está claro que la persona permaneció y permanece en comunión con nosotros desde el momento en que [Nestorio y sus seguidores] comenzaron a predicar tal [herejía], etc.»
[3] Esto parecería estar respaldado por la instancia más cercana que conozco a una declaración de un Padre de la Iglesia de que los herejes merecen ser privados de su dignidad. El Papa San Celestino I (422-432) en su carta a Juan de Antioquía preservada en las Actas del Concilio de Éfeso (Vol. 1, cap. 19), dice:
«Si alguien ha sido excomulgado o privado de la dignidad episcopal o clerical por el obispo Nestorio y sus seguidores desde el momento en que comenzaron a predicar esas cosas, es evidente que ha perseverado y continúa perseverando en comunión con nosotros; ni juzgamos que haya sido removido, porque alguien que ya ha demostrado que debería ser removido [«se iam præbuerat ipse removendum»] no puede, por su propio juicio, eliminar a otro”.
Aquí es evidente que al referirse a Nestorio y sus partidarios como «removendi» – «aquellos que deberían ser removidos» – San Celestino no quiere decir que retengan sus cargos hasta que sean depuestos. Esto se ve impedido por el hecho de que él juzga expresamente que sus actos de autoridad han sido nulos incluso antes de su deposición. Evidentemente, su significado es que deberían ser retirados físicamente de los accesorios del oficio que ya habían perdido ipso facto. Ver también la misma carta del pontífice al clero de Constantinopla.
ILUSTRACIÓN DIVINA 
Debe estar conectado para enviar un comentario.