Durante la crisis arriana, o cuando los revolucionarios jacobinos franceses impusieron una constitución civil al clero, algunos clérigos, por cobardía o tendencia a la herejía, aceptaron fórmulas malas, incluso heréticas. Pero mientras estas fórmulas no habían sido condenadas por la Iglesia, estos sacerdotes seguían siendo legítimos, y una vez hecha la condena, el Papa y los obispos pedían a los que habían aceptado los malos textos que abjuraran de sus errores antes de declararlos herejes a evitar.
Ahora bien, algunos sedevacantistas sectarios objetan lo siguiente:
a) En la época de la Revolución Francesa había un Papa, y se podía esperar a que el Papa condenara la herejía y a los herejes, para luego distanciarse de ellos. Pero en Sedevacante eso nunca sucederá, entonces….
b) Las herejías de la Constitución Civil del Clero aún no habían sido condenadas por la Iglesia, pero los errores del modernismo fueron condenados por San Pío X en Pascendi, los errores de los lefebvristas son comparables a los de Pedro de Osma que sostenía que la Primera Sede puede errar, y los errores de los no-conclavistas en la condena del Concilio Vaticano cuando dice que San Pedro tendrá sucesores perpetuos, etc…
¿Cómo responder a esto?
Para el primer punto, la respuesta obvia es que esta es una razón más para elegir un Papa, para condenar a la gente mala lo más rápido posible y para limitar los errores lo más posible. Para el segundo punto, diría que los errores de uno y otro son comparables, pero no estrictamente idénticos. Hay cierta influencia del modernismo entre los que creen en el Vaticano II, pero no pretenden ser modernistas ni dicen exactamente lo mismo.
Alfred Loisy dijo en su obra “Quelques lettres sur des questions actuelles et sur des événements récents, p. 150”:
«el individuo consciente puede presentarse casi indiferentemente como la conciencia de Dios en el mundo, por una especie de encarnación de Dios en la humanidad, y como la conciencia del mundo subsistiendo en Dios por una especie de concentración del universo en el hombre.»
Algo de esta fraseología encontramos en Wojtyla y Ratzinger, entre otros, pero no de forma rigurosamente idéntica. No se reclaman directamente herederos de los herejes modernistas. Lo mismo ocurre con el lefebvrismo, existe un vínculo entre su concepción del Magisterio de la Iglesia y la de Pedro de Osma, pero este vínculo no se asume ni se afirma. Todos estos pretenden formar parte de la verdadera Iglesia católica.
El error sería partir de las posibles analogías entre las posiciones actuales de los no conclavistas y las de los herejes del pasado y concluir que todos estarían bajo el yugo de las mismas condenas. Se trata de elevar el juicio privado al nivel de juicio canónico. Es un error.
Los modernistas fueron herederos del naturalismo en muchos aspectos, un naturalismo que ya fue condenado por Pío IX, pero no fue hasta San Pío X cuando se hizo su condena específica. Entre Pío IX y San Pío X, los modernistas pudieron pretender ser miembros legales de la Iglesia católica, y los actos jurídicos realizados por algunos sacerdotes modernistas (como las confesiones, por ejemplo) no tuvieron que ser rehechos después, aunque el naturalismo del que estaban imbuidos ya había sido condenado con anterioridad.
Podemos temer que los no-conclavistas ya no sean miembros de la Iglesia, pero no podemos condenarlos nosotros como laicos. De nuevo, la solución sería convocar un Concilio General imperfecto para elegir a un Papa que, de acuerdo con el episcopado legítimo, condene los errores de los lefebvrianos, de los neo-modernistas partidarios del Vaticano II y de los acefalistas. Sólo entonces dejará de permitirse la communicatio in sacris con ellos. Mientras tanto, la práctica de la Iglesia y la enseñanza del Magisterio (por ejemplo, Ad Evitanda Scandala de Martín V) nos enseñan la posibilidad de comunión con herejes y cismáticos no condenados.
Los obispos conclavistas pueden proponer la celebración de un concilio general imperfecto, organizar sesiones preliminares y convocar a los obispos con tendencia acéfala, o los lefebvrianos y los últimos que todavía tienen apostolicidad dentro del partido vaticano a unirse a ellos. Es ante una obstinada negativa que los obispos fieles podrían ignorarla.
¿Los lefebvristas son herejes por considerar que un concilio ecuménico promulgado y aprobado por el Papa no es infalible ni vinculante?
Un sectario sedevacantista me retó a que le enseñe algún teólogo que considera que un concilio ecuménico promulgado y aprobado por el Papa no es infalible ni vinculante. Me dice esto para demostrar que los lefebvristas son herejes públicos y notorios, y que por lo tanto sus misas son ilegales.
¿Cómo respondemos a esto?
Dicho razonamiento es erróneo. Los lefebvristas dicen que el Vaticano II no es vinculante por su carácter «pastoral» y por tanto no se puede poner al mismo nivel que un concilio ecuménico «normal». Que su apreciación al respecto sea errónea es comprensible, pero no prueba su herejía. De lo contrario, se podría decir que cuando la Constitución Civil del Clero en Francia negó la supremacía papal, se opuso a la enseñanza de Bonifacio VIII en Unam Sanctam, entre otras, y por lo tanto los sacerdotes y obispos juramentados serían herejes públicos y notorios. Pero la Santa Sede no pensó así. Los obispos y sacerdotes que han firmado un documento oponiéndose a Unam Sanctam según la razón habrán perdido su legitimidad sólo después de haber rechazado la petición del Papa de retractarse. La Iglesia nunca ha pedido con autoridad a los lefebvristas que se retracten de sus errores. Por lo tanto, no se les puede llamar herejes notorios.
¿Cómo queda la nota de la Unidad de la Iglesia?
Otra cosa que me pregunta mi amigo sectario es la siguiente: ¿dónde están las notas de la Iglesia? Sobre todo la Unidad, ya que ésta consiste en la unidad no sólo de doctrina, sino de gobierno, mediante una unidad jurídica que definitivamente no existe en el «tradicionalismo» actual, del que decimos que todos los grupos forman parte del cuerpo visible de la Iglesia.
¿Cómo respondemos a esto?
Griff Ruby ya había respondido a la pregunta en el primer volumen de Sede Vacante, cito:
Debe quedar claro que la unidad de credo, de pertenencia y de gobierno es algo visible, y en consecuencia más fácil de reconocer que la verdadera Iglesia misma. Además, si se examina esta unidad, no de manera abstracta, sino concreta -es decir, como una unidad que está perpetuamente presente en una sociedad extendida prácticamente por todo el mundo; como una unidad que surge espontánea y connaturalmente, y no como el producto artificial de actividades terroristas o del poder militar-, se encuentra algo milagroso, algo que sólo puede explicarse adecuadamente sobre la base de la ayuda de Dios. Si esto es cierto, se sigue algo más: tal unidad no podría encontrarse fuera de la verdadera Iglesia de Dios. Cristo mismo señaló que Su propia misión divina, continuada por Su Iglesia, puede y debe ser reconocida por la unidad milagrosa de esa Iglesia:
«Sin embargo, no ruego sólo por ellos [los apóstoles]; ruego también por aquellos que por su predicación creerán en mí. Todos han de ser uno; como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, así también ellos han de ser uno en nosotros. Es necesario que el mundo llegue a creer que yo soy tu embajador»-Juan 17, 20-21.
Es innegable que la unidad de la Iglesia católica real ha sufrido un duro golpe, en parte debido a la ausencia de un Papa católico real y operativo, pero también por la variedad de ideas que la gente se ha ingeniado en este tiempo de crisis, en relación con cómo se produjo y cómo debemos responder a ella. A pesar de ello, las características que hacen de ésta una Marca en sentido positivo siguen plenamente vigentes. Esto se deduce de lo dicho anteriormente, donde se afirma: «Cristo quiso que su Iglesia gozara de unidad de fe y de profesión«, y de la unidad de fe y profesión que se observa de forma conspicua en «aquellos clérigos y laicos que se adhieren a la Misa, liturgia, derecho y enseñanzas tradicionales de la Iglesia católica, tal y como existían antes de los cambios modernistas del Concilio Vaticano II» (católicos tradicionales). Esto también se deduce de lo anterior, donde se afirma: «Cristo quiso que su Iglesia gozara de unidad de gobierno (unidad jerárquica) que consiste en esto, en que todos los miembros de la Iglesia obedecen a una sola y misma autoridad visible«, y la reconocida fuente común de autoridad para todos los Católicos Tradicionales, a saber, la verdadera Iglesia Católica.
Incluso el daño a esa Unidad que la Iglesia soporta actualmente ha sido anticipado por los teólogos (y Van Noort), como cuando señala que «De hecho, nuestro Señor no exige otra cosa que la aceptación por todos de la predicación del colegio apostólico, un cuerpo que ha de continuar para siempre; o, lo que es lo mismo, de los pronunciamientos del magisterio de la Iglesia, que Él mismo estableció como regla de fe». Esto es fácilmente demostrable en las enseñanzas y vidas de los católicos tradicionales de todas las tendencias. Lo que lo hace particularmente espectacular y milagroso es cómo esto sigue siendo así en ausencia de cualquier poder secular o poder militar para apoyarlo, y en estos días, incluso la ausencia de cualquier esfuerzo por parte de cualquier clérigo para hacerlo cumplir.
Otra cosa que Van Noort anticipó en lo anterior es la posibilidad de opiniones divergentes sobre cualquier cuestión no resuelta, de las cuales hay muchas hoy en día: «ella [la Unidad de la Fe] no exige la ausencia en la Iglesia de toda controversia sobre cuestiones religiosas». Así que incluso las controversias dentro de la Iglesia, respecto a si la propia constatación de la Sede Vacante es cierta o no, o si es cierta en el sentido «sedevacantista absoluto» o la tesis Cassiciacum u otra cosa, o la respetabilidad de esta o aquella línea episcopal de sucesión, o la preferencia de una resistencia sacerdotal como la SSPX frente a la resistencia no sacramental adoptada por el Abate de Nantes y Tradición, Familia y Propiedad (TFP), etc., no rompen la Unidad de Fe que permanece conspicuamente presente en todo.
También se tiene en cuenta esa cierta «diversidad de liturgias y de leyes disciplinares» que no perturba ni niega ni refuta esa Unidad. Evidentemente hay cierta flexibilidad real en cuanto a «las ceremonias externas instituidas por la Iglesia», pero mientras eso siga siendo cierto para la verdadera Iglesia católica, eso no se extiende a ceremonias que violen lo establecido por Cristo mismo: «Por supuesto, esta unidad se da y es absolutamente necesaria en la medida en que el culto fue determinado por Cristo mismo». Ergo, la Forma de la Consagración en la Misa, explícitamente dada por Cristo «in specie» (como lo fue la Forma para el Sacramento del Bautismo) no puede ser alterada sin romper con esa Unidad, como de hecho hace el Novus Ordo. Además, como «Las ceremonias son simplemente declaraciones de fe que se expresan en hechos más que en palabras«, las ceremonias que declaran una «fe» en hechos más que en palabras que no es la Fe Católica también quedarían excluidas, por lo que aunque se dijera un Novus Ordo, pero usando la fórmula correcta de Consagración Católica, seguiría estando fuera de la unidad con la Iglesia.
Por último, incluso esa unidad de gobierno visible puede estar aparentemente (pero no realmente) dividida, ya que los católicos no están seguros respecto a las líneas rivales de autoridad, como lo ilustra el primer Gran Cisma de Occidente. Pero todos aceptan que debe haber uno, y que sólo un Papa puede tener jurisdicción y autoridad reales, con derecho a juzgar entre los obispos. Como entonces, así ahora: La unidad jerárquica sólo se interrumpe materialmente, no formalmente, entre los católicos tradicionales, con sus diversos grupos en competencia.
Así como conspicuamente la actual organización del Vaticano, con sus ceremonias corruptas y enseñanzas conflictivas, demuestra una conspicua falta de esta Unidad de Fe. Primero y ante todo, no tiene Unidad con la Iglesia, ni con la de tiempos pasados en su alejamiento de muchas enseñanzas católicas, morales y prácticas (litúrgicas y de otro tipo). Del mismo modo, carece de Unidad con la verdadera Iglesia Católica de hoy, no sólo en esa misma desviación doctrinal, sino también en su tratamiento cismático de la verdadera Iglesia Católica, gran parte de la cual es excluida por ellos a través de sus ficticias «excomuniones» y calumniosos malos informes, pero también en cómo los pocos verdaderos católicos que son tolerados están extremadamente limitados en áreas y números y a menudo obligados a aceptar condiciones onerosas e inaceptables. Y luego está también la llamativa desunión interna entre ellos. Las diferentes costumbres paganas locales dan lugar a distorsiones doctrinales reales, como la santería en una zona, o la «Santa Muerte» en otra, o el sacrificio de pollos o el uso de harina de maíz para las «hostias», etc., en otras zonas. Y luego está la amplia aceptación de algunos que abogan por los derechos de la homosexualidad, el aborto, las sacerdotisas, la eutanasia, etc., junto con una aceptación no muy amplia de otros que adoptan una postura «más católica» sobre estas mismas cuestiones. Y todo ello a pesar de que todavía poseen una infraestructura organizativa activa que es capaz de imponer una uniformidad de Fe y Moral, si así lo deseara. Aunque posee una especie de «unidad de Gobierno» dentro de sí misma, este gobierno ya está desunido del Gobierno de la verdadera Iglesia Católica.
Y si alguien piensa que este tipo de «desunión» de la religión del Novus Ordo es simplemente mi propia creación, por favor, tenga en cuenta la forma específica de la crítica dirigida a la Iglesia Anglicana por el P. Sylvester Berry en La Iglesia de Cristo, páginas 99-100:
UNIDAD. La falta de unidad de fe en la comunión anglicana queda demostrada por el mero hecho de que contiene tres partidos distintos, que enseñan doctrinas directamente opuestas entre sí. El partido de la High Church es sorprendentemente católico en sus enseñanzas; acepta casi todas las doctrinas de la Iglesia Católica excepto la infalibilidad del Papa. La Iglesia Baja es completamente protestante en sus enseñanzas y prácticas y rechaza casi toda la doctrina católica como «superstición romana.» La Iglesia Amplia es racionalista y no hace ninguna declaración definida de doctrina. Sin embargo, todos estos partidos son reconocidos como miembros de la Iglesia Anglicana, enseñando y profesando sus doctrinas aprobadas. Esto constituye su «gloriosa amplitud», por la cual cada matiz de diferencia doctrinal es abrazado dentro de su redil. Por lo tanto, Macaulay dijo justamente que «la religión de la Iglesia de Inglaterra … es de hecho un revoltijo de sistemas religiosos sin número«.
En resumen, aquí se enumeran las conclusiones (no preguntas) que se desprenden de esta doctrina y de los hechos históricos conocidos:
Resultados:
1) Los católicos tradicionales gozan de unidad de fe, profesión y culto.
2) La unidad de fe y profesión no se rompe por opiniones divergentes sobre cuestiones sobre las que la Iglesia no se ha pronunciado con autoridad.
3) Los católicos tradicionales aceptan toda la predicación del colegio apostólico.
4) Los católicos tradicionales gozan de unidad de gobierno, a pesar de una interrupción (puramente material) de la unidad jerárquica.
5) La moderna organización vaticana carece de unidad de fe, profesión y culto, incluso dentro de sí misma, y no tiene unidad con la verdadera Iglesia católica.
6) La moderna organización vaticana no acepta toda la predicación del colegio apostólico.
7) La moderna organización vaticana no tiene unidad con el gobierno de la verdadera Iglesia católica.
Resumiendo
Lo que Rubby quiere decir es que todos los tradicionalistas tenemos la misma fe: creemos en los mismos dogmas, aunque en algunos casos, como los lefebvristas, interpreten mal algunos dogmas.
La unidad de gobierno es tal que todos consideramos exclusivamente válido y seguro el rito tradicional de ordenación y consagración (tridentino), independientemente de la cuestión de si tal o cual línea concreta es segura o no.
Y la sumisión a los mismos pastores se fractura por lo anterior, pero lo mismo ocurrió en el Cisma de Occidente y las notas de la Iglesia no desaparecieron. Es un buen ejemplo histórico de precedente, si no idéntico, al menos parecido. En el Cisma al menos hubo una línea de papas válidos, hoy ni eso. Nuestra situación es más crítica.
La Unidad de la Iglesia es complicada de explicar, pero sigue siendo real y visible. Y también se ve por la implacabilidad de los miembros de la sociedad dominada por el Vaticano contra nosotros, implacabilidad que no existe con respecto a los simples modernistas conservadores, por ejemplo. Sufrimos la misma persecución discreta.
¿Deben ser invitados los lefebvristas al concilio general imperfecto que elegirá al Papa?
En cuanto a la participación de los no sedevacantistas en un concilio general imperfecto, o incluso en un cónclave, yo diría que en primer lugar hay que hacer todo lo posible para que acepten estas propuestas. Son católicos, no han sido condenados por la autoridad de la Iglesia, por lo que no son «menos legítimos» para participar en la elección del Papa que los sedevacantistas. Sin embargo, en caso de negativa obstinada y persistente, habrá que prescindir de ellos, con desconsuelo.
No podemos acusar de herejes a quienes reconocen a Bergoglio como católico sólo por ese reconocimiento
Bergoglio no ha sido condenado como hereje por un juicio de la Iglesia. Por sus declaraciones y acciones, podemos estar seguros de que es un hereje, pero nuestra certeza no constituye un juicio eclesiástico. Por tanto, no podemos acusar de herejes a quienes reconocen a Bergoglio como católico sólo por ese reconocimiento. John Daly ha enumerado un gran número de casos históricos, muy relevantes, de herejes o sospechosos de herejía y, sin embargo, la Iglesia tardó en emitir un juicio y mantuvo la comunión con ellos. Este artículo demuestra que hay que tener mucho cuidado antes de acusar a alguien de hereje y más aún antes de acusar de hereje o cismático a quien dice estar en comunión con un hereje no condenado.
¿Entonces nos quedaremos para siempre esperando el juicio de la Iglesia sobre Bergoglio?
Nos dirán que como hoy la sede está vacante, entonces nos quedaremos para siempre esperando el juicio de la Iglesia sobre Bergoglio, lo que en la práctica se traduce como «este juicio nunca ocurrirá», y tiene implicaciones teológicas, a saber, la pérdida del poder de la Iglesia para determinar quién es hereje. ¿Cómo responder a esto?
La Iglesia no ha perdido realmente el poder de juzgar a Bergoglio. Para aclarar la situación y que Bergoglio sea condenado canónicamente, es necesario elegir un Papa. Una vez elegido un Papa, puede decidir mediante una decisión ex cathedra condenar a Bergoglio y al partido del Vaticano II en general, o puede convocar un Concilio ecuménico que pueda tomar esta decisión. El hecho de que Bergoglio no sea condenado es una razón adicional para procurar la elección de un Papa.
ILUSTRACIÓN DIVINA 