La razón dada por los patriarcas de Constantinopla para separarse del Papa es que este último habría agregado ilegítimamente la palabra “Filioque” al Símbolo de la Fe. Esta palabra significa que el Espíritu Santo procede no solo del Padre, sino también del Hijo. Los cristianos que siguieron este cisma de Constantinopla hoy se llaman a sí mismos los «ortodoxos».
Estos últimos afirman que según un canon del Concilio de Éfeso prohíbe bajo pena de excomunión añadir algo al Símbolo (Credo). Actúan en esto como si los Padres de la Iglesia no hubieran enseñado el Filioque en masa.
Respondemos al argumento jurídico ortodoxo reproduciendo ampliamente, con algunas adiciones, el artículo del Diccionario de Teología Católica de los abades Vacant y Mangenot (Vol. 5, parte 2., de la columna 2309). También publicamos la prueba de que los Padres de la Iglesia enseñaron el Filioque: El Filioque entre los Padres de la Iglesia.
El decreto del Concilio de Éfeso no prohibió a la autoridad suprema de la Iglesia añadir algo al símbolo de Constantinopla. – La adición al símbolo puede ser realizada por la autoridad suprema de la Iglesia o por un particular. El decreto del Concilio de Éfeso prohíbe a los particulares, (obispos, clérigos o laicos) que se arroguen el derecho de modificar el símbolo mediante nuevas incorporaciones. Esta defensa fue muy justa y muy oportuna, porque en las Iglesias orientales circularon varios símbolos compuestos o alterados por los herejes, y los fieles solían dar su apoyo sin sospechar el vicio de su origen. Pero es obvio que este decreto no invalida el derecho de la autoridad suprema de la Iglesia, que, en caso de justa necesidad, puede elegir una fórmula para expresar una verdad dogmática e insertarla en sus profesiones de fe. El símbolo de Constantinopla no es una pieza escrita por los apóstoles: es el producto de la obra especulativa y teológica de la Iglesia, obra realizada con la ayuda del Espíritu Santo. Por lo tanto, no difiere, en cuanto a su valor, de los otros símbolos, y si la Iglesia tiene el derecho de desarrollar los otros símbolos agregando nuevas explicaciones dogmáticas, también conserva el mismo derecho sobre el símbolo de Constantinopla. La inviolabilidad material, literaria del símbolo de Constantinopla es, por tanto, un dogma inventado por la teología “ortodoxa”.
Lea sobre este tema: El decreto del Concilio de Éfeso sobre las fórmulas de la fe y la controversia anticatólica en Oriente por el Padre Martín JUGIE (en Echos d’Orient, 1931, Volumen 30, Número 163, pp. 257-270). Así como la parte relacionada del artículo «FILIOQUE» del Diccionario de Teología Católica, tomo V, parte 2, de la columna 2321: haga clic aquí.
La debilidad de la argumentación griega es tan evidente que el propio Prokopovich (teólogo griego) se vio obligado a reconocer de manera general en los concilios ecuménicos el derecho a añadir al símbolo, «ostendendo needitatem et adjiciendo cautelam, quod hoc fiat non ad infringendam auctoritatem synodi ephesinæ, sed alium finem salutarem». Op. Cit., pág. 429.
Así, cuando los Padres, por ejemplo, San Cirilo de Alejandría, afirman que no se tiene derecho a añadir ni una sílaba al símbolo de Nicea, Epist., XXXIX, ad Johannem Antiochenum, PG, t. LXXVII, col. 181, se refiere a las adiciones ilegales realizadas por un particular. El mismo san Cirilo explica bien sus pensamientos cuando escribe a Acace de Melitene que, si los nestorianos corrompen el símbolo de la fe, los concilios deben responder a sus alteraciones con nuevas explicaciones dogmáticas.
«El que actúa así no añade nada nuevo, no es culpable de introducir novedades en la exposición de la fe. Solo hace que la verdadera doctrina de Cristo sea más comprensible para aquellos que pueden comprenderla.»
[Epist., XL, ad Acacium Melitinensem, PG, t. LXXVII, col. 190.]
La adición del Filioque al símbolo no contradice el decreto del Concilio de Éfeso. – La teología ortodoxa objeta que la inserción del Filioque en el símbolo es ilícita, porque fue realizada por la Iglesia romana, no por un concilio ecuménico, y en segundo lugar, que se hizo de manera intempestiva.
Para responder a la primera objeción, debemos partir del hecho de que, desde su fundación, la Iglesia romana ha recibido prerrogativas que no comparte con las demás Iglesias particulares y que los obispos de Roma ejercen por derecho divino un Magisterio en la Iglesia universal. Podemos deducir que las definiciones dogmáticas de la Iglesia romana, por el órgano de su cabeza, y las definiciones dogmáticas de los concilios ecuménicos se ponen en pie de igualdad, y por tanto, al magisterio infalible de la Iglesia romana pertenece el derecho a insertar nuevas explicaciones dogmáticas en el símbolo. Ahora bien, el Filioque es sólo una confirmación explícita de una verdad ya contenida de manera explícita en otra verdad ya expresada en el símbolo. «La procesión del Espíritu Santo del Hijo», dice Santo Tomás de Aquino, «está implícitamente contenida en el símbolo de Constantinopla, en la medida en que contiene la fórmula: “Procedit a Patre.”»
De hecho, lo que se afirma del Padre se atribuye necesariamente al Hijo, porque el Padre y el Hijo se diferencian sólo en que el Padre es Padre y el Hijo es Hijo. Pero debido a los errores que ponen en duda la verdad de la procesión del Espíritu Santo del Hijo, era oportuno insertar esta misma verdad en el símbolo. El Filioque, por tanto, no es una adición ilegítima, sino la interpretación explícita de una verdad profesada implícitamente. Asimismo, si hubiera herejes que se atrevieran a negar esta proposición: «El Espíritu Santo es el creador del cielo y de la tierra», sería necesario declarar explícitamente en el símbolo esta verdad, que no se afirma en él de manera explícita. (De potentia, q. X, a. 4. Cfr. Mansi, Concil., T. XXXI, col. 584-585.)
Por tanto, la Iglesia Romana se limitó a expresar en el símbolo una verdad preexistente, citamos la expresión de Grégoire Mammas, op. cit., PG, t. CLX, col. 125, y se decidió a este acto, cuando su doctrina fue atacada y burlada por la teología griega. Sólo ha cumplido su papel providencial, que consiste en sacar a la luz más vívidamente las verdades de la fe, cuando las herejías aplican para ofenderlas.
San Gregorio Magno escribe:
«Sancta Ecclesia subtilius in sua semper eruditione instruitur, dum hæreticorum quæstionibus impugnatur.»
(Registro de cartas, tomo VIII, letra 14, PL, t. LXXVII, col. 906. Cf. Palmieri, Il progresso damatico, p. 49, 50)
En cuanto a la legitimidad de la incorporación del Filioque al símbolo, podemos concluir por tanto con San Buenaventura:
«La profesión de este artículo de fe vino de la Iglesia de los latinos y resulta de una triple causa, a saber: verdad de fe, necesidad de peligro, autoridad de la Iglesia. La Fe dictó este artículo; era de temer que fuera negado, y los griegos habían caído en este error; la Iglesia tenía la autoridad y, por tanto, debía definirla sin demora.»
(En IV Sent., 1. I, dist. XI, a. 1, qi Opéra omnia, París, 1864, t. I, p. 303)
Otros datos curiosos sobre el Filioque y la secta de los «ortodoxos»
La primera adición del Filioque al Símbolo no fue hecha ni por Roma, sino por el III Concilio de Toledo en el 589. «Credo in Spiritum Sanctum qui ex Patre Filioque procedit» (Mansi, Concil., t. ix, col. 981.) El 3º canon de este concilio también pronuncia anatema contra aquellos que se niegan a creer que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. (Mansi, Concil., T. Ix, col. 985.)
Por otro lado, es precisamente Roma la que, en la persona del Papa San León IX, (1049-1054) sancionó universal, infaliblemente y definitivamente la adición del Filioque al Símbolo. Y es esta última acción la que los ortodoxos reprochan a la Iglesia católica.
Además, la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo como principio único siempre ha sido enseñada por los Padres desde Tertuliano (155-230) en Occidente y desde Orígenes (185-254) en el este.
El traslado de la capital imperial de Roma a Constantinopla no hace nada sobre la religión. El obispo de Roma es cabeza de la Iglesia por la sucesión de San Pedro en la sede de Roma y no por motivos políticos. Aquí hay un archivo sobre el Papado.
La elección de Focio fue de hecho inválida. De hecho, fue el emperador de Oriente Miguel III quien decidió ilegalmente deponer al legítimo patriarca de Constantinopla, San Ignacio e hizo pasar a Focio en seis días del estado laico al episcopado al recibir todas las órdenes de un obispos proscrito.
En los Concilios de Lyon II y Florencia, los delegados orientales reconocieron el Filioque y al Papado.
ILUSTRACIÓN DIVINA 
Debe estar conectado para enviar un comentario.