Refutación del ensayo de Athanasius Schneider titulado «Sobre la cuestión del Papa verdadero»

Días después de que la Tablet británica publicara una historia sobre el obispo kazajo retirado Novus Ordo Jan Pawel Lenga declarando públicamente que no reconoce a Jorge Bergoglio (Francisco) como un Papa válido porque es un «hereje» y un «Anticristo» (palabras de Lenga) -agregando que en cambio opta por Joseph Ratzinger (Benedicto XVI)-, su célebre compatriota y «obispo» auxiliar de Astaná, Athanasius Schneider, ha salido a la palestra pública.

El 28 de febrero de 2020, Schneider emitió un comunicado a través de sus canales habituales, es decir, LifeSiteNews.com para su audiencia de habla inglesa. En él argumenta que (a) Francisco es definitivamente Papa; (b) Benedicto XVI definitivamente no es Papa; y (c) un Papa herético debe ser sufrido y es el mal menor comparado con las alternativas.

En este artículo cuestionaremos las afirmaciones del Sr. Schneider con respecto a los puntos (a) y (c). Saltaremos (b) ya que coincidimos con él en que Benedicto XVI no es Papa, aunque nuestras razones son distintas a las suyas.

Antes de comenzar, es una buena idea recordar que el popular “obispo” de Astaná, a pesar de su apariencia piadosa, gestos dignos y discurso elocuente, ha estado difundiendo graves errores que contradicen la doctrina católica tradicional sobre el papado. En este sentido, es mucho más peligroso que Francisco, ya que se presenta como tradicionalmente católico y al mismo tiempo enseña a la gente lo contrario a lo que los católicos deben creer. Esto se demuestra aquí:

Dicho todo esto, comencemos ahora nuestro examen crítico de lo que afirma Schneider en su último documento, que se puede encontrar aquí en su totalidad:

“Sobre la cuestión del verdadero Papa a la luz de la opinión de la pérdida automática del cargo papal por herejía y las especulaciones sobre la renuncia de Benedicto XVI” (Athanasius Schneider en LifeSiteNews.com, 28 de febrero de 2020)

El Canon «Si Papa» y «Juzgar al Papa»

El «obispo» Schneider comienza su monografía señalando el canon «Si Papa», atribuido a San Bonifacio, contenido en el Decreto de Graciano en el siglo XII como el comienzo de la controversia del «Papa herético»: «Según la opinión expresada en este decreto, el Papa no puede ser juzgado por ninguna autoridad humana, excepto si ha caído en herejía».

Schneider luego señala que el canon es espurio o apócrifo, es decir, es una falsificación o al menos de dudosa autenticidad. En esto cuenta con el respaldo de teólogos católicos tradicionales como el cardenal Billot, quien, en todo caso, aclara la autoridad del Decreto de Graciano:

«Por último [los objetores] avanzan un punto del derecho canónico, Distinción 40, canon 6 “Si papa”: “Ningún mortal en la tierra presume probar que el (papa) es culpable de faltas, ya que el que ha de juzgar a todos los hombres no debe ser juzgado por ningún hombre, a menos que se descubra que está desviado de la fe”. Pero, sobre todo, hay que tener en cuenta que esta cita está tomada del Decreto de Graciano, el cual no tiene más autoridad que la autoridad intrínseca de los documentos que se encuentran reunidos en ella. Además, nadie puede negar que esos documentos, algunos auténticos y otros apócrifos, tengan un valor desigual. Finalmente, es muy probable que el canon anteriormente citado bajo el nombre del mártir Bonifacio deba considerarse incluido entre los documentos apócrifos. Sin embargo, Belarmino en este caso también responde: “Estos cánones no significan que el Pontífice como persona privada pueda errar (heréticamente), sino solo que el Pontífice no puede ser juzgado. Sin embargo, dado que no es del todo seguro si un Pontífice puede o no puede ser un hereje, por esta razón ellos añaden por una abundancia de precaución [la siguiente] condición: a menos que se convierta en hereje” [Belarmino, Libro IV, De Romano Pontifice, Capítulo VII].»

(Cardenal Louis Billot, Tractatus De Ecclesia Christi, 5a ed., Q. XIV, th. XXIX [Roma: Universidad Pontificia Gregoriana, 1927], págs. 633-635).

Sin embargo, la cuestión de si el canon «Si Papa» es auténtico o no, no es particularmente importante. Lo que importa es si lo que dice es cierto o no. La tesis de que un Papa no puede ser juzgado excepto en el caso de herejía ciertamente puede aceptarse, no como una excepción al principio de que “la Primera Sede no es juzgada por nadie” (que se encuentra en el Canon 1556 del Código de Derecho Canónico de 1917) sino simplemente en el sentido de que un Papa que se convirtiera en hereje dejaría automáticamente de ser Papa por ese hecho y, por lo tanto, podría ser juzgado, es decir, como no Papa.

Esa es precisamente la posición de San Roberto Belarmino, Doctor de la Iglesia, que ha prevalecido en la Iglesia desde el Concilio Vaticano I (1870) y el Código de Derecho Canónico (1917):

«Después del Concilio de Trento, Roberto Belarmino (+1621) y otros retomaron la teoría de Juan de Torquemada: un Papa que cae en la herejía pierde su cargo. No se requiere deposición formal ya que la ley divina ya puso al Papa fuera de la Iglesia. Se produjo una especie de deposición divina directa, que despojó al Papa de su primacía. Cualquiera que sea el organismo jurídico que «juzgue», el Papa simplemente declararía el hecho de la herejía del Papa, haciendo público que ya no estaba en comunión con la Iglesia. Los teólogos compararon con frecuencia tal declaración con un certificado de defunción, que da a conocer públicamente la muerte pero no la causa. Con respecto a la herejía, esta sentencia tendría, sin embargo, consecuencias legales. La Iglesia sería libre de elegir un nuevo Papa. Debido a que estos teólogos no le dieron a un concilio ecuménico el derecho de deponer a un Papa, su teoría evita las trampas de [la herejía del] conciliarismo.»

(J. Michael Miller, El pastor y la roca [Huntington, IN: Our Sunday Visitor, 1995], p. 292)

Esta cita es de un teólogo de la corriente principal del Novus Ordo, que demuestra que esta comprensión de Belarmino no es algo inventado por sedevacantistas, sino que corresponde a los hechos y se conserva incluso en la teología del Novus Ordo hoy.

El auxiliar kazajo luego argumenta:

«Incluso si, según la opinión de que se pudiese perder automáticamente el ministerio petrino debido a una herejía, el juicio de esta pérdida fuese hecho por el Papa sobre sí mismo, y automáticamente dejase de ser Papa sin ningún otro juicio hecho por la Iglesia, tal opinión contendría una contradicción y revelaría un indicio de cripto-conciliarismo. De acuerdo con esta opinión, el Colegio cardenalicio o un grupo de obispos tendrían que emitir una declaración oficial sobre el hecho de la pérdida automática del ministerio petrino debido a una herejía.»

No hay contradicción en esta “opinión” – la posición de un Doctor de la Iglesia canonizado, podríamos agregar-, ni hay ningún “cripto-conciliarismo” en marcha. El simple hecho es que Schneider no lo entiende: los cardenales u obispos «tendrían que» emitir una declaración del Papa-que-dejó-de-ser-Papa sólo por el bien de la Iglesia para que haya un registro oficial y la Iglesia sea libre de proceder a un nuevo cónclave. Por lo tanto, Miller, como se citó anteriormente, dice: “Con respecto a la herejía, este juicio, sin embargo, tendría consecuencias legales. La Iglesia sería libre de elegir un nuevo Papa”. La declaración de los cardenales u obispos no es necesaria para que el Papa que se convirtió en hereje deje de ser Papa, como tampoco se necesita un certificado de defunción para que una persona muera. Por tanto, aquí tampoco hay rastro de conciliarismo, la herejía de que un concilio está por encima del Papa.

¿Realmente cree Schneider que alguien tan brillante y ortodoxo como San Roberto Belarmino no habría notado tal contradicción en su pensamiento o se habría suscrito al “cripto-conciliarismo”?

Pérdida automática del cargo y Declaraciones Autorizadas

El obispo ordenado inválidamente continúa:

«Según otra opinión, esta pérdida sería equivalente a una renuncia de tal ministerio. Sin embargo, tenemos que tener en mente la inevitable posibilidad de que hubiese un desacuerdo entre los miembros del Colegio cardenalicio o entre los obispos referente a si un Papa puede o no ser culpable de herejía. Por tanto, siempre habrá dudas con respecto a la pérdida automática del oficio papal.»

Eso no es meramente “otra opinión”, es de hecho la ley establecida de la Iglesia, en el Canon 188, 4º, que establece que todos los cargos quedan vacantes automáticamente por el mismo hecho de desertar públicamente de la Fe Católica. El derecho eclesiástico incluye este canon en un capítulo sobre la pérdida de cargos eclesiásticos, no en la sección penal al final del Código, donde se legislan los delitos y sus correspondientes penas. De hecho, la ley califica la pérdida del cargo por deserción pública de la Fe como una “renuncia tácita”, pero más sobre esto más adelante, cuando el propio prelado de Astaná menciona el Canon 188, 4º.

Schneider menciona que siempre puede haber desacuerdo sobre “si un Papa es culpable de herejía o no” y, por lo tanto, siempre habría dudas sobre si ha perdido o no su cargo. Ese no debería ser el caso porque el cargo solo se perdería por herejía objetivamente manifiesta, y lo manifiesto no es dudoso. Podemos ver esto confirmado en el caso análogo de un obispo diocesano que pierde su cargo por herejía manifiesta:

«Este crimen [herejía pública o apostasía] presupone no un acto interno, o tan siquiera externo pero oculto, sino una deserción pública de la fe por herejía formal o apostasía, con o sin afiliación a otra sociedad religiosa…. El carácter público de este delito debe entenderse a la luz del canon 2197 n.1. Por lo tanto, si un obispo fuera culpable de esta violación y el hecho fuera divulgado a la mayor parte del pueblo o comunidad, el crimen sería público y la sede ipso facto [por ese mismo hecho] queda vacante.

Cuando un obispo dimite tácitamente, como en el caso de apostasía, herejía, etc., la sede queda completamente vacante en el momento en que el crimen se hace público. Según una estricta interpretación de la ley, la jurisdicción del obispo pasa en ese momento a la Junta [de Consultores Diocesanos], quien podrá comenzar válida y lícitamente a ejercer su poder, siempre que exista certeza de que el delito se ha hecho público. En la práctica, sin embargo, probablemente sería más prudente por parte de la Junta, en lugar de asumir el gobierno de la sede inmediatamente, notificar a la Santa Sede sin demora y esperar las disposiciones que la Autoridad Suprema pudiera optar por tomar.»

(Rev. Leo Arnold Jaeger, La administración de diócesis vacantes y cuasi-vacantes en los Estados Unidos [Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1932], págs. 82, 98).

Aquí podemos ver que a la Iglesia no le importa mucho la argumentación de Schneider sobre cualquier posible duda o dificultad en la cuestión de la pérdida del cargo. Ciertamente, en el orden práctico es «más prudente» esperar una sentencia oficial, pero no es necesario, especialmente si no está claro quién estaría autorizado para emitir la sentencia en primer lugar o si la sentencia podría demorarse indefinidamente. Es por la pérdida automática del cargo del hereje público que la Iglesia se protege de su influencia.

Pero incluso si uno admitiera que grandes dificultades prácticas resultarían de la pérdida automática del cargo, esto no significa que Schneider pueda simplemente anular la verdad del asunto: quien es públicamente un hereje no puede ser el Papa de la Iglesia Católica. Por eso el P. Matthew Ramstein señala en su Manual de Derecho Canónico: «Si el Papa cayera en la herejía, ya no es miembro de la Iglesia, mucho menos su cabeza» ([Hoboken, Nueva Jersey: Terminal Printing & Publishing Co., 1948 ], p. 193), y no permitió que consideraciones prácticas le impidieran afirmar esta verdad bastante obvia: “Es difícil de entender cómo se determinaría el hecho de la herejía y la consecuente vacante de la cátedra papal” (ibid. ).

En el caso de Francisco, por supuesto, esto realmente no es un problema, ya que nunca recibió válidamente el Pontificado Supremo, por lo que no se trata de determinar si lo perdió o cómo lo perdió.

¿Puede el Magisterio no infalible del Papa contener herejía?

Schneider continúa:

«El Papa como tal no puede incurrir en herejía formal en el sentido de que él pronunciaría una herejía ex catedra. Pero según algunos famosos teólogos tradicionales, el Papa podría propiciarla o incurrir en ella como persona privada o incluso también como Papa, pero sólo en su Magisterio ordinario de modo no definitivo, que no es infalible.»

Es muy lamentable que el autor no nombre ni cite a ninguno de esos “teólogos tradicionales de renombre” que supuestamente dicen que un Papa puede promulgar herejías en su Magisterio no infalible. Tal idea es un absoluto absurdo que crearía el caos en la Iglesia porque los fieles tienen la obligación de asentir incluso a la enseñanza no infalible, y no les corresponde tamizar los escritos papales por herejía, sino aceptar lo que el Papa enseña precisamente porque Él es el guía seguro en asuntos de fe y moral con el mandato divinamente dado de enseñarles:

«Al definir los límites de la obediencia debida a los pastores de almas, pero sobre todo a la autoridad del Romano Pontífice, no debe suponerse que sólo debe cederse en relación con dogmas de los que no se puede desvincular la negación obstinada del crimen de herejía. Más aún, no basta con asentir con sinceridad y firmeza a doctrinas que, aunque no están definidas por ningún pronunciamiento solemne de la Iglesia, son propuestas por ella para creer, según lo revelado divinamente, en su enseñanza común y universal, y que el Concilio Vaticano declaró que se debe creer «con fe católica y divina». Pero esto también debe tenerse en cuenta entre los deberes de los cristianos, que se dejen gobernar y dirigir por la autoridad y dirección de los obispos y, sobre todo, de la sede apostólica. Y qué apropiado es que esto sea así para que cualquiera pueda percibirlo fácilmente. Porque las cosas contenidas en los oráculos divinos se refieren en parte a Dios, y en parte al hombre, y a todo lo necesario para la consecución de su salvación eterna. Ahora bien, tanto esto, es decir, lo que estamos obligados a creer como lo que estamos obligados a hacer, están establecidos, como hemos dicho, por la Iglesia en su derecho divino, y en la Iglesia por el Sumo Pontífice. Por tanto, le corresponde al Papa juzgar con autoridad qué cosas contienen los sagrados oráculos, así como qué doctrinas están en armonía y qué en desacuerdo con ellas; y también, por la misma razón, para mostrar qué cosas deben aceptarse como correctas y cuáles rechazarse como inútiles; qué es necesario hacer y qué evitar hacer, para alcanzar la salvación eterna. Porque, de lo contrario, no habría un intérprete seguro de los mandamientos de Dios, ni habría ningún guía seguro que mostrara al hombre la forma en que debe vivir.»

(Papa León XIII, Encíclica Sapientiae Christianae, n. 24).

Si Schneider no puede aplicar esta regla establecida por el Papa León XIII a Jorge Bergoglio sin llegar a herejía o contradicción, entonces hay una razón clara para ello: Bergoglio no es de hecho el Papa. Eso resolvería el rompecabezas, pero, por supuesto, Schneider excluye esa respuesta como inadmisible desde el principio.

Belarmino y «Si Papa»: la pista falsa de Schneider

El pseudo-obispo kazajo continúa:

«San Roberto Belarmino opinaba que “un Papa que es manifiestamente hereje, deja de ser Papa y cabeza, al igual que deja de ser cristiano y miembro del Cuerpo de la Iglesia: por lo tanto, puede ser juzgado y castigado por la misma”. (De Romano Pontifice, II, 30). La opinión de este santo y otras similares sobre la pérdida del ministerio petrino debido a una herejía está basada en el decreto falso de Graciano en el Corpus Iuris Canonici.»

¡Qué tontería escandalosa!

Aunque ya hemos concedido que el canon de «Si Papa» en el Decreto de Graciano es probablemente falso, es muy engañoso sugerir que la enseñanza de San Belarmino depende de la autenticidad de ese canon. De hecho, el propio Belarmino ni siquiera creía que un Papa pudiera convertirse en hereje, pues escribió en el Capítulo VI del Libro IV de su De Romano Pontifice: “Es probable y se puede creer piadosamente que el ‘Papa’ no puede errar, no solo como Sumo Pontífice, sino que tampoco puede ser hereje ni siquiera como persona privada, creyendo pertinazmente algo falso contra la fe”. Luego procedió a dar las razones de su tesis, concluyendo que “hasta este punto ningún Papa ha sido hereje, o ciertamente no se puede probar que ninguno de ellos fuera hereje; y por tanto, es una señal de que tal cosa no puede ser”.

Con respecto a «Si Papa» en particular, Belarmino no se basó en absoluto en la llamada «cláusula de herejía» (que dice que el Papa no puede ser juzgado «excepto en el caso de herejía«) para su argumentación. Por el contrario, restó importancia a su significado: “… digo que esos cánones no significan que el Papa pueda errar como persona privada, sino solo que el Papa no puede ser juzgado; aún no es del todo seguro si el Pontífice podría ser un hereje o no. Por lo tanto, agregan la condición ‘si pudiera convertirse en hereje’ para mayor precaución” (De Romano Pontifice, Libro IV, Capítulo VII).

El magisterio y la pérdida del cargo: las ofuscaciones de Schneider

Schneider además:

«Dicha opinión nunca ha sido explícitamente aprobada por el Magisterio o apoyada por el Romano Pontífice en una enseñanza expresa sobre su validez doctrinal, durante un considerable período de tiempo. De hecho, este asunto nunca ha sido decidido por el Magisterio de la Iglesia y no es una doctrina definitiva perteneciente al Magisterio universal y ordinario. Tal opinión es apoyada sólo por teólogos, ni siquiera por todos los Padres de la Iglesia desde la Antigüedad.»

Schneider actúa como si un católico pudiera rechazar la enseñanza católica si determina que no fue creída «siempre, en todas partes y por todos». Una vez más dejamos que los verdaderos Papas lo refuten:

«Velad en el acto y en la palabra, para que los fieles crezcan en el amor por esta Santa Sede, la veneren y la acojan con total obediencia; deben ejecutar todo lo que la Sede misma enseñe, determine y decrete.»

(Papa Pío IX, Encíclica Inter Multiplices, n. 7)

«Si en los tiempos difíciles en los que Nuestra suerte está echada, los católicos nos escuchan, como les conviene, verán fácilmente cuáles son los deberes de cada uno en materia de opinión y de acción. En lo que respecta a la opinión, todo lo que los Romanos Pontífices hayan enseñado hasta ahora, o enseñen en el futuro, debe ser mantenido con una firme comprensión de la mente y, tan a menudo como la ocasión lo requiera, debe profesarse abiertamente.»

(Papa León XIII, Encíclica Immortale Dei, n. 41; subrayado añadido).

«… Este Oficio sagrado de Maestro en materia de fe y moral debe ser el criterio de verdad próximo y universal para todos los teólogos, ya que a él le ha sido confiado por Cristo Nuestro Señor todo el depósito de la fe -Sagrada Escritura y Tradición divina- para ser conservado, custodiado e interpretado…. Tampoco debe pensarse que lo que se expone en las Encíclicas no exige por sí mismo consentimiento, ya que al escribir tales Cartas los Papas no ejercen el poder supremo de su Autoridad Docente. Porque estas materias se enseñan con la autoridad docente ordinaria, de la que es cierto decir: “El que a vosotros oye, a mí me oye” [Lc 10, 16]; y en general lo que se expone e inculca en las Encíclicas ya por otras razones pertenece a la doctrina católica.»

(Papa Pío XII, Encíclica Humani Generis, nn. 18, 20).

Está claro que Schneider ha sucumbido a la idea popular pero falsa de que un católico puede rechazar la enseñanza católica si determina que no fue creída «siempre, en todas partes y por todos«. La verdad es que un católico debe asentir a lo que enseña cualquier Papa verdadero; porque es el Papa quien tiene “la seguridad, garantizada por las promesas divinas, de guardar y transmitir inviolable y en toda su integridad a través de los siglos y milenios hasta el fin de los tiempos, toda la suma de verdad y gracia contenida en la misión redentora de Cristo” (Pío XII, Alocución al Consistorio, 2 de junio de 1944).

¿Es este maestro teólogo de Kazajstán realmente consciente de que el hecho de que la herejía pública convierte a uno en un no católico y un no católico no puede ser Papa, es la enseñanza de la Iglesia Católica? “Porque no todo pecado, por grave que sea, es tal que por su propia naturaleza separe a un hombre del Cuerpo de la Iglesia, como lo hace el cisma o la herejía o la apostasía”, enseña Pío XII en su encíclica Mystici Corporis, n. 23. Y el Papa León XIII subrayó la verdad bastante obvia de que “es absurdo imaginar que quien está fuera [de la Iglesia] pueda mandar en la Iglesia” (Encíclica Satis Cognitum, n. 15).

La afirmación de Schneider de que la pérdida automática del oficio papal por herejía «ni siquiera [es apoyada] por todos los Padres de la Iglesia desde la antigüedad» – como si esto fuera siquiera relevante – es rotundamente contradicha por el propio Doctor de la Iglesia. San Roberto escribió que la posición de que “un Papa que es un hereje manifiesto, deja por sí mismo de ser Papa y cabeza, así como deja por sí mismo de ser un cristiano y miembro del cuerpo de la Iglesia: por lo cual, puede ser juzgado y castigado por la Iglesia” es “la opinión de todos los Padres antiguos, que enseñan que los herejes manifiestos pierden pronto [inmediatamente] toda jurisdicción”. (San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice, Libro II, Capítulo XXX; la palabra latina mox Ryan Grant lo traduce como “pronto” pero el P. Kenneth Baker como “inmediatamente”).

El prelado de Astana además:

«Algunas de las intervenciones individuales de los Padres del Concilio Vaticano I, que parecían apoyar la postura de la pérdida automática del ministerio petrino debido a herejía, son consideradas como opiniones personales, no como enseñanza formal de dicho Concilio.»

Schneider se refiere aquí a esta anécdota sobre el Concilio. Se puede admitir fácilmente que la respuesta dada por la «Diputación de la Fe» no es una enseñanza formal del Concilio, pero se pierde el punto. El punto es que los Padres conciliares a quienes se les había asignado la tarea de tratar las cuestiones teológicas simplemente enunciaron la enseñanza común en ese momento. No dijeron que la pregunta estaba en disputa, o que su respuesta era solo una opinión entre varias posibilidades. Más bien, simplemente declararon lo que se encuentra comúnmente en los libros de teología publicados después del Vaticano I, como este del P. Matthew Conte a Coronata:

«…No se puede probar que el Romano Pontífice, como maestro particular, no pueda convertirse en hereje, por ejemplo, si niega contumazmente un dogma previamente definido; esta impecabilidad no le fue prometida en ninguna parte por Dios. Por el contrario, [el Papa] Inocencio III admite expresamente que el caso puede concederse. Pero si el caso se lleva a cabo, cae del cargo por ley divina, sin sentencia, ni siquiera declaratoria. Porque el que profesa abiertamente la herejía se coloca fuera de la Iglesia, y no es probable que Cristo conserve el Primado de Su Iglesia con un individuo tan indigno. En consecuencia, si el Romano Pontífice profesa herejía, es privado de su autoridad antes de cualquier sentencia, que [sentencia] es imposible.»

(Rev. Matthaeus Conte a Coronata, Institutiones Iuris Canonici, vol. I, 4ª ed. [Roma: Marietti, 1950], n. 316c).

En el trabajo de Coronata no se menciona que este sea un tema controvertido o una cuestión en disputa. Incluso la Enciclopedia Católica, una obra popular más que académica, refleja este mismo entendimiento: «El mismo Papa, si es notoriamente culpable de herejía, dejaría de ser Papa porque dejaría de ser miembro de la Iglesia» (sv «Herejía”). Muchas más fuentes indudablemente católicas que se hacen eco de lo mismo se pueden encontrar en el Apéndice 1 del pequeño y práctico folleto del P. Anthony Cekada, «Tradicionalistas, Infalibilidad y el Papa», disponible para descargar gratis aquí.

Volviendo al neurocirujano teológico de Kazajstán:

«Y si algunos Papas (como por ejemplo Inocencio III o Pablo IV) parecían apoyar esta postura, esto no es una prueba para la perenne enseñanza del Magisterio ordinario y universal.»

Eso es irrelevante. Como vimos anteriormente, una enseñanza no necesita ser “la enseñanza constante del Magisterio Universal y Ordinario” para que sea vinculante para todos los católicos; basta con que sea enseñada por el Papa, por cualquier Papa verdadero. Schneider realmente está demostrando una falta de fe en el papado, y esto no es de extrañar, considerando que acepta incluso a un apóstata tan notorio como Bergoglio como un verdadero Papa.

Más del auxiliar de Astana:

«La pérdida automática del ministerio petrino de un Papa hereje no sólo implica aspectos prácticos y jurídicos de la vida de la Iglesia, sino también doctrinales, en este caso, eclesiológicos. En una materia tan delicada, no se puede seguir una opinión, aunque haya sido apoyada por teólogos renombrados (tales como San Roberto Belarmino o San Alfonso) durante un período considerable de tiempo. En cambio, se debe esperar una decisión formal y explícita del Magisterio de la Iglesia, una decisión que el Magisterio aún no ha promulgado.»

Pero el Magisterio de la Iglesia ha enseñado una doctrina vinculante sobre este asunto, como vimos anteriormente: el Sr. Schneider simplemente ha optado por ignorarlo. No podría tener más razón sobre el hecho de que este tema impacta en la eclesiología católica, y lo hace de la manera más profunda, como hemos visto. Si un hereje público pudiera enseñar y gobernar la Iglesia desde su cargo más alto, el catolicismo se acabaría y las promesas divinas sobre las puertas del infierno que no prevalecerían quedarían viciadas. El resultado de una posición tan absurda es muy visible en la Secta del Vaticano II, dicho sea de paso. Si así es como puede verse la Iglesia Católica cuando las puertas del infierno no prevalecen, uno está en apuros para imaginar cómo se vería ella si prevalecieran. ¿Qué les quedaría por hacer a las puertas del infierno?

Schneider evoca Phantom Magisterium para despedir a Belarmino

Es evidente a partir de su argumentación que Schneider cree que su posición gana por defecto. Aceptar a Francisco como Papa y luego rechazar sus herejías, blasfemias y otros errores, aparentemente piensa que es la posición «segura», el status quo, y todo lo demás es solo una «opinión» más o menos peligrosa.

Sin embargo, la verdad es que él es el que sigue una opinión, y es errónea y muy peligrosa. Es la llamada «Tercera Opinión» refutada por Belarmino, que nadie en la historia de la Iglesia sostuvo excepto la canonista del siglo XIX Marie Dominique Bouix y, en nuestros días, Eric Sammons. Esta opinión pone a Schneider directamente en desacuerdo con la doctrina magisterial de los Romanos Pontífices, como hemos visto.

En cuanto a la seguridad de seguir a san Roberto Belarmino, es necesario recordar las palabras del Papa Pío XI, quien en su decreto que lo declara Doctor de la Iglesia señaló que el santo “apareció incluso hasta nuestros días como un defensor del Romano Pontífice de tal autoridad que los Padres del Concilio Vaticano emplearon sus escritos y opiniones en la mayor medida posible” (Decreto Providentissimus Deus, 17 de septiembre de 1931).

El hecho de que Belarmino fuera proclamado Doctor de la Iglesia después del Concilio Vaticano (1870) subraya el hecho de que su enseñanza es totalmente congruente con lo que la Iglesia enseña sobre el Papado y, por lo tanto, suficientemente segura para “los hombres a quienes ella ha puesto en su catálogo de santos, hombres de singular eminencia y rectitud de doctrina, puede recibir el título de ‘Doctor de la Iglesia’”(P. Edwin Kaiser, Sacred Doctrine [Westminster, MD: The Newman Press, 1958], p. 176).

Pero Schneider recién está comenzando. De hecho, procede a empeorarlo:

«Por el contrario, el Magisterio de la Iglesia, desde Pío X y Benedicto XV, parece que rechazó dicha opinión, ya que la formulación del espurio decreto de Graciano fue eliminada en el Código de Derecho Canónico de 1917. Los artículos que se referían a la pérdida automática del ministerio eclesiástico debido a herejía en el Código de Derecho Canónico de 1917 (artículo 188, §4) y en el de 1983 (artículo 194, §2) no son aplicables al Papa, porque la Iglesia eliminó deliberadamente del Código de Derecho Canónico la siguiente formulación tomada del anterior Corpus Iuris Canonici: “a menos que el Papa se desvíe de la fe (nisi deprehendatur a fides devius)”. Por este acto, la Iglesia manifestó su comprensión, la mens ecclesia, de este asunto crucial.»

¡No puede hablar en serio!

Es cierto que la «cláusula de herejía» no se encuentra en el Código de Derecho Canónico de 1917, pero la explicación de Schneider para esta omisión es fantástica. Afirma, sobre la base de ninguna evidencia, que el Código está señalando que un Romano Pontífice públicamente herético sigue siendo Papa y, por lo tanto, sigue siendo imposible que se le juzgue incluso como hereje. Pero hay una explicación mucho más natural: el Papa que se convierte en hereje público por ese mismo hecho ya no es el Papa, por lo tanto, no se trata de juzgar al Papa, estrictamente hablando; entonces, ¿por qué el derecho canónico debería decir algo al respecto bajo el tema impropio de juzgar al Papa?

Por otro lado, el Código dice mucho acerca de cualquier cargo eclesiástico que quede vacante en el caso de defección pública de la Fe:

«Por renuncia tácita admitida por el mismo derecho, vacan ipso facto y sin ninguna declaración cualesquiera oficios, si el clérigo: 4.° Apostata públicamente de la fe católica.»

(Canon 188 n. 4.)

Schneider hace referencia a este canon, pero afirma que “no es aplicable al Papa, porque la Iglesia eliminó deliberadamente del Código de Derecho Canónico la siguiente formulación tomada del Corpus Iuris Canonici anterior: ‘a menos que el Papa sea sorprendido desviándose de la fe (nisi deprehendatur a fide devius)’”.

De modo que el auxiliar kazajo afirma seriamente que algo que no se establece en el Canon 1556 del Libro IV del Código es evidencia de que lo que se establece en el Canon 188 del Libro II del Código no se aplica al cargo más alto de la Iglesia. ¡Esto es simplemente histerismo teológico!

El Canon 188 habla de “cualquier oficio eclesiástico”, y el papado es obviamente uno de esos oficios eclesiásticos. Si la Iglesia hubiera querido hacer una excepción con respecto al Sumo Pontificado, este habría sido el lugar y el momento perfectos para decirlo. En cambio, el Canon 188 4º nos asegura que cualquier cargo queda vacante “por el hecho” de la deserción pública de la Fe y “sin ninguna declaración” a través de lo que se llama renuncia tácita. Y, como dijo el profesor de derecho canónico, el P. Henry Ayrinhac afirma que en la renuncia al cargo “no se exceptúa el Pontificado Supremo” (Legislación general en el Nuevo Código de Derecho Canónico [Nueva York, NY: Blase Benzinger & Co., 1923], n. 341, p. 346).

Manzanas contra naranjas

Además de todo esto, cabe señalar que Schneider realmente está tergiversando todo el tema para empezar. La cuestión de si alguien es Papa es completamente diferente de la cuestión de si el Papa puede ser juzgado. ¿Fue Anacleto II un verdadero Papa? Según la lógica de Schneider, decir que no, equivaldría a juzgar al Papa. Pero el hecho es que era un antipapa, aunque varios católicos lo consideraron un verdadero Papa durante algún tiempo.

Además, si el simple hecho de discernir que alguien no puede ser un verdadero Papa constituye el crimen de “juzgar al Papa”, entonces no hay razón por la cual afirmar que el demandante en cuestión es un verdadero Papa no deba incurrir en el mismo cargo – la única diferencia sería que es un juicio afirmativo, más que negativo; pero sería un juicio inadmisible de cualquier manera.

En el catolicismo está más allá de toda discusión que el Papa no puede ser juzgado, porque esa es una doctrina establecida (ver Denz. 1830). Pero la cuestión de saber si algún reclamante en particular es un-Papa-que-no-puede-ser-juzgado, es un asunto completamente diferente. De modo que Schneider ni siquiera presenta el problema correctamente. Utiliza la argumentación de manzanas contra naranjas.

¿Una cuestión de autoridad? Reconocimiento de hechos versus juicio legal

Más del prelado kazajo:

«Según la postura de San Roberto Belarmino, un solo obispo, sacerdote o fiel laico no puede afirmar el hecho de la pérdida del ministerio petrino debido a herejía. En consecuencia, incluso si sólo un obispo o un sacerdote está convencido de que el Papa Francisco ha incurrido en herejía, no tiene autoridad para eliminar su nombre del Canon de la Misa.»

Es interesante cómo, tan pronto como le conviene, de repente el pseudo-obispo de Astana busca refugio en una «opinión de San Roberto Belarmino». Por supuesto, la posición de Belarmino es autorizada en el asunto, pero Schneider no ve la necesidad de proporcionar ninguna evidencia para su afirmación.

Que ninguna persona, ni siquiera un clérigo de alto rango, puede hacer una declaración legalmente vinculante de que un Papa ha caído del pontificado puede muy bien ser cierto, pero también es bastante irrelevante. Se trata de discernir los hechos, no de emitir juicios legales.

En cualquier caso, la pregunta que Schneider debería considerar es si alguien tiene la autoridad para mencionar el nombre de Francisco en el Canon de la Misa, considerando lo evidente que se ha vuelto su deserción de la fe católica. Si las herejías de Bergoglio son lo suficientemente obvias como para justificar la oposición pública hacia él, entonces son lo suficientemente obvias como para eliminar su nombre del canon. Lo que es bueno para la gansa es bueno para el ganso, después de todo.

Por el amor de Dios, no estamos hablando de minucias teológicas aquí, estamos hablando de cosas como estas:

«La libertad es un derecho de toda persona: cada individuo disfruta de la libertad de creencia, pensamiento, expresión y acción. El pluralismo y la diversidad de religiones, color, sexo, raza e idioma son queridos por Dios en su sabiduría, a través de la cual creó a los seres humanos. Esta sabiduría divina es la fuente de la que deriva el derecho a la libertad de creencia y la libertad de ser diferente.»

(Antipapa Francisco y el gran imán Ahmad Al-Tayyib, “Un documento sobre la fraternidad humana para la paz mundial y la convivencia”, (Vatican.va, 4 de febrero de 2019).

«Agradezco a los miembros de diferentes confesiones religiosas que se han unido a nosotros y a los que no pertenecen a ninguna tradición religiosa en particular. Gracias por animarnos unos a otros a vivir y celebrar hoy el desafío de la paz como familia que somos. Estás experimentando que todos somos necesarios: con nuestras diferencias, todos somos necesarios. Nuestras diferencias son necesarias.»

(Antipapa Francisco, discurso en el encuentro interreligioso con la juventud en Maputo, Vatican.va, 5 de septiembre de 2019).

No hay nada que discutir. Si esto no es apostasía, nada lo es. Juego terminado.

Una miscelánea de malos argumentos

Desafortunadamente, Schneider no se da por vencido y se profundiza aún más:

«Los fieles católicos pueden moralmente (pero no canónicamente) distanciarse de las enseñanzas y de los actos erróneos o malos de un Papa. Esto ha ocurrido ya varias veces a lo largo de la historia de la Iglesia.»

Uno lucha por comprender lo que se supone que significa esto: ¿qué es un distanciamiento moral (¡pero no canónico!) “de las enseñanzas y actos erróneos o malvados de un Papa”? Schneider convenientemente afirma que esto ha sucedido “varias veces” en la historia de la Iglesia y luego, no menos convenientemente, se niega a dar un solo ejemplo. ¡Demasiado!

Él continúa:

«Sin embargo, dado el principio de que se debería dar el beneficio de la duda a un superior (in dubio pro superiore semper sit praesumendum), los católicos deberían considerar también las enseñanzas correctas del Papa como parte del Magisterio de la Iglesia, sus decisiones correctas como parte de la legislación de la Iglesia, y sus nombramientos de obispos y cardenales como válidos.»

Sí, en caso de duda, el beneficio debe entregarse al superior. ¡Es una lástima que no haya ninguna duda sobre Francisco!

Con respecto a la hilarante afirmación de que los católicos deberían al menos considerar las enseñanzas correctas de Francisco como magisteriales, nos dirigimos una vez más a San Belarmino, quien aborda esta misma posición adoptada por el auxiliar kazajo:

«El Papa es el Maestro y Pastor de toda la Iglesia, por lo tanto, toda la Iglesia está tan obligada a escucharlo y seguirlo que si él se equivoca, toda la Iglesia se equivocará.

Ahora nuestros adversarios responden que la Iglesia debe escucharlo mientras él enseñe correctamente, porque Dios debe ser escuchado más que los hombres.

Por otro lado, ¿quién juzgará si el Papa ha enseñado correctamente o no? Porque no corresponde a las ovejas juzgar si el pastor se extravía, ni siquiera y especialmente en aquellos asuntos que son verdaderamente dudosos. Las ovejas cristianas tampoco tienen un juez o maestro más importante a quien recurrir. Como mostramos arriba, de toda la Iglesia se puede apelar al Papa, pero de él nadie puede apelar; por tanto, necesariamente toda la Iglesia se equivocará si el Pontífice se equivoca.»

(San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice, Libro IV, Capítulo III; traducido por Ryan Grant como Sobre el Romano Pontífice [Mediatrix Press, 2016], vol. 2, p. 160.)

Por supuesto, Schneider se apresurará a descartar a Belarmino una vez más por dar meramente su «opinión», aunque los lectores atentos ya han descubierto quién es el que da opiniones no vinculantes y bastante peligrosas de seguir aquí.

Volviendo al maestro teólogo de Astana:

«Porque aún en el caso de que uno suscribiese la opinión de San Roberto Belarmino, la declaración necesaria de cese automático del ministerio petrino aún no ha sido formulada.»

Es bueno, entonces, que Belarmino no requiera una declaración, ni tampoco el Canon 188, 4º, que establece explícitamente que la renuncia tácita se produce «sin ninguna declaración».

A continuación, Schneider regurgita esa cita popular pero constantemente tergiversada de San Roberto Belarmino acerca de que es lícito resistir a un Papa que se convierte en un peligro para las almas:

«Un “distanciamiento” moral e intelectual de las enseñanzas erróneas de un Papa también implica resistir sus errores. Sin embargo, esto siempre debería hacerse con el respeto debido al ministerio petrino y a la persona del Papa. Santa Brígida de Suecia y Santa Catalina de Siena, que amonestaron ambas a los Papas de su tiempo, son buenos ejemplos de tal respeto. San Roberto Belarmino escribió: “Tal como es lícito resistir al Pontífice que ataca al cuerpo, también es lícito resistir al que ataca al alma o destruye el orden civil o, sobre todo, intenta destruir la Iglesia. Yo digo que es lícito resistirle no haciendo lo que ordena, e impidiendo la ejecución de su voluntad”. (De Romano Pontifice, II, 29).»

Notamos cómo, una vez más, Schneider de repente encuentra que las enseñanzas de Belarmino son autorizadas, simplemente porque, eso cree, ayuda a su caso. Pero realmente no es así. Todo lo que hay que decir al respecto ya se ha dicho, por lo que simplemente proporcionaremos un enlace a nuestro artículo sobre este tema: La enseñanza de San Roberto Belarmino sobre la resistencia a un Papa.

Cuando el Papa deserta, ¡los Fieles al Rescate!

Como si todo esto no fuera suficiente todavía, la hora de la comedia teológica de Schneider continúa:

«La Iglesia es lo suficientemente fuerte y tiene los medios para proteger a los fieles del daño espiritual de un Papa hereje. En primer lugar, está el sensus fidelium, el sentido sobrenatural de la fe (sensus fidei). Es un don del Espíritu Santo, por el que los miembros de la Iglesia poseen el verdadero sentido de la fe. Este es un tipo de instinto espiritual y sobrenatural que hace que el fiel sentire cum Ecclesia (piensen con la mente de la Iglesia) y discierna lo que está en conformidad con la fe católica y apostólica dada por todos los obispos y Papas, a través del Magisterio Ordinario Universal.»

En este punto, uno solo puede reírse de la tontería que se le ocurre a Schneider. Los fieles se protegen a sí mismos del daño espiritual de un Papa hereje, básicamente, aferrándose instintiva y heroicamente a la verdadera Fe contraria a lo que enseña el Papa. ¿Es por su rechazo de la enseñanza papal que los fieles se mantienen alejados de la herejía y otros daños espirituales? ¿Este hombre ha perdido la cabeza? ¿Quién necesita de un Papa si los fieles pueden simplemente “discernir lo que está en conformidad con la fe católica y apostólica” en contra de su juicio?

Una vez más nos dirigimos a los verdaderos Papas para una refutación de los engaños teológicos de Schneider:

«Por ciertos indicios no es difícil concluir que entre los católicos – sin duda como consecuencia de los males actuales – hay quienes, lejos de estar satisfechos con la condición de “sujeto” que les corresponde en la Iglesia, se creen capaces de tomar parte en su gobierno, o al menos, creen que se les permite examinar y juzgar a su manera los actos de autoridad. Ciertamente una opinión fuera de lugar. Si prevaleciera, haría un daño muy grave a la Iglesia de Dios, en la que, por la voluntad manifiesta de su Divino Fundador, se distinguen de la manera más absoluta dos partes: la docente y la discente, el Pastor y el rebaño, entre los cuales hay uno que es la cabeza y el Pastor Supremo de todos.

Sólo a los pastores se les dio todo el poder de enseñar, juzgar, dirigir; a los fieles se les impuso el deber de seguir su enseñanza, de someterse con docilidad a su juicio y de dejarse gobernar, corregir y guiar por ellos en el camino de la salvación. Por tanto, es una necesidad absoluta que los fieles sencillos se sometan en mente y corazón a sus propios pastores, y que estos últimos se sometan con ellos al Pastor Principal y Supremo.

… Dan prueba de una sumisión que dista mucho de ser sincera, los que establecen algún tipo de oposición entre un Pontífice y otro. Quienes, ante dos directivas diferentes, rechazan la presente para aferrarse al pasado, no están dando prueba de obediencia a la autoridad que tiene el derecho y el deber de guiarlos; y en cierto modo se parecen a los que, al recibir una condena, quisieran apelar a un futuro concilio, o a un Papa mejor informado.»

(Papa León XIII, Carta Apostólica Epistola Tua).

«Esta es Nuestra última lección para ustedes: recíbala, grábela en sus mentes, todos ustedes: por el mandamiento de Dios, la salvación no se encuentra en ninguna parte sino en la Iglesia; el fuerte y eficaz instrumento de salvación no es otro que el Pontificado Romano.»

(Papa León XIII, Alocución por el 25 aniversario de su elección, 20 de febrero de 1903; extraído de Papal Teachings: The Church, n. 653).

«Porque tanto la misión jurídica de la Iglesia como el poder de enseñar, gobernar y administrar los sacramentos, derivan su eficacia sobrenatural y fuerza de edificación del cuerpo de Cristo del hecho de que Jesucristo, colgado en la Cruz, abrió a su Iglesia la fuente de esos dones divinos, que le impiden enseñar doctrinas falsas y le permiten gobernarlos para la salvación de sus almas a través de pastores iluminados divinamente y otorgarles una abundancia de gracias celestiales.

… Ellos, por lo tanto, caminan por el camino del peligroso error quienes creen que pueden aceptar a Cristo como Cabeza de la Iglesia, sin adherirse lealmente a Su Vicario en la tierra. Han quitado la cabeza visible, han roto los lazos visibles de la unidad y han dejado el Cuerpo Místico del Redentor tan oscurecido y tan mutilado, que quienes buscan el puerto de la salvación eterna no pueden verlo ni encontrarlo.

… Es [Cristo] quien imparte la luz de la fe a los creyentes; Él es quien enriquece a los pastores y maestros y sobre todo a su Vicario en la tierra con los dones sobrenaturales del conocimiento, la inteligencia y la sabiduría, para que conserven lealmente el tesoro de la fe, lo defiendan con vigor, lo expliquen y confirmen con reverencia y devoción. Finalmente, es Él quien, aunque invisible, preside los Concilios de la Iglesia y los guía.»

(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, nn. 31,41,50).

Por supuesto, es cierto que existe el sensus fidelium, pero obviamente nunca puede usarse en oposición al Romano Pontífice, como deja claro la doctrina de la Iglesia sobre la autoridad papal. Es la enseñanza del Papa la que informa a los fieles de la sana doctrina; no son los fieles quienes con sus “instintos colectivos” enseñan al Papa.

Además, ¿este hombre ha comprobado últimamente cómo son los «instintos sobrenaturales» de los creyentes del Novus Ordo? Estamos hablando de personas que en gran número y habitualmente…

Tratan la «Sagrada Comunión» como palomitas de maíz
Conviven antes del matrimonio
«Se vuelven a casar» después del divorcio
Se visten inmodestamente, incluso en la iglesia
Creen que la fe religiosa es esencialmente una opinión
Sostienen que hay salvación en otras religiones
Creen que la mayoría de las personas, si no todas, van al cielo
No interceden por las santas almas del purgatorio
Piensan que la existencia de Dios no puede ser probada por la razón
Creen que la pena de muerte es inmoral
Practican el ecumenismo
No se separen de ninguna manera del mundo
No creen que la Santa Misa sea un sacrificio propiciatorio.

… Por mencionar solo algunas cosas.

Por supuesto que eso no es cierto para todos los Novus Ordos, pero en general estas herejías, vicios y prácticas inmorales son tan frecuentes entre los «católicos» hoy en día que uno puede atribuirlos en justicia a los principales adherentes de la Secta del Vaticano II colectivamente, sin que eso signifique, por supuesto, que cada uno de ellos es culpable de todos o incluso de cualquiera de ellos, y sin querer juzgar en qué medida cada alma es culpable.

Las encuestas ocasionales aquí en los Estados Unidos demuestran esto aún más:

El libro de 2003 de Kenneth C. Jones, Index of Leading Catholic Indicators, cuenta la historia de ese «sentido de los fieles» del Novus Ordo que supuestamente impide que la Iglesia del Vaticano II se vaya al infierno. ¿Vamos a creer que Schneider no lo sabe? Es cierto que Estados Unidos no es Kazajstán, pero luego Schneider se refirió a todos colectivamente y no solo al (presumiblemente no tan malo) Novus Ordos en su país de origen.

Entonces, tomamos nota de que, según Schneider, el Magisterio Católico es una mezcolanza de verdad y error, alimento saludable y veneno peligroso, y el trabajo de los fieles es filtrar esta corriente de aguas residuales “y discernir lo que [en él] está de acuerdo con la fe católica y apostólica transmitida por todos los obispos y papas…” ¡Excelente! El único problema es: eso es exactamente lo contrario de lo que la Iglesia realmente enseña, como hemos visto.

Schneider está dando la vuelta a la verdad, algo que debe hacer si quiere seguir aceptando a Bergoglio como Papa. Pero esto debería decirnos algo: la única forma en que se puede defender la legitimidad de Francisco es invirtiendo la doctrina católica. ¡Qué te parece una pista sobre el estado real del hombre!

Poner palabras en la boca de un cardenal

El acto de comedia del auxiliar kazajo continúa:

«Deberíamos recordar las sabias palabras que el cardenal Consalvi le dijo a un furioso emperador Napoleón cuando éste amenazó con destruir la Iglesia: “Lo que nosotros, es decir el clero, hemos tratado de hacer y no hemos conseguido, no lo va a conseguir usted con toda seguridad”. Parafraseando estas palabras, podríamos decir: “Ni un Papa hereje puede destruir la Iglesia”. El Papa y la Iglesia no son lo mismo. El Papa es la cabeza visible de la Iglesia Militante en la tierra, pero al mismo tiempo él también es un miembro del Cuerpo Místico de Cristo.»

Aquí debemos preguntarnos, en primer lugar, ¿por qué las palabras claramente no infalibles de un cardenal a un emperador anticatólico hace 200 años deberían tener algún valor o fuerza vinculante para nosotros hoy, cuando al mismo tiempo se nos pide que ignoremos, rechacemos, y resistir las enseñanzas y leyes del “Romano Pontífice” actualmente reinante, así como las enseñanzas de un Doctor de la Iglesia e incluso indudablemente verdaderos Papas del pasado (Inocencio III y Pablo IV)? Hacer la pregunta es responderla.

Aun así, la «paráfrasis» de Schneider es audaz y totalmente gratuita. No es una paráfrasis en absoluto: no hay razón alguna por la que alguien deba entender las palabras del cardenal en el sentido de que un Papa herético es posible. Que la Iglesia no puede ser destruida es muy cierto y bastante obvio, pero no por lo que un cardenal le dijo una vez a un emperador, sino porque la Iglesia enseña su propia inmortalidad:

«En la Iglesia Católica el cristianismo está encarnado. Se identifica con esa sociedad perfecta, espiritual y, en su propio orden, soberana, que es el cuerpo místico de Jesucristo y que tiene por cabeza visible al Romano Pontífice, sucesor del Príncipe de los Apóstoles. Es la continuación de la misión del Salvador, la hija y heredera de Su redención. Ha predicado el Evangelio y lo ha defendido al precio de su sangre, y fuerte en la asistencia divina, y de esa inmortalidad que le ha sido prometida, no acepta el error, sino que permanece fiel a los mandamientos que ha recibido, para llevar la doctrina de Jesucristo hasta los confines más extremos del mundo y hasta el fin de los tiempos y protegerla en su integridad inviolable.»

(Papa León XIII, Carta Apostólica Annum Ingressi).

La única razón por la que Schneider puede restar importancia al daño espiritual que resultaría de un Papa hereje es que distorsiona la enseñanza católica sobre el papado y el magisterio, y la obligación de los fieles de someterse a todo lo que enseña la Iglesia. ¿Es esto intelectualmente honesto? ¿Es esto defendible? ¿Es esto católico?

El Padre Gerald McDevitt, quien también sabía un poco sobre la Teología Sagrada, tuvo una opinión no tan despreocupada como la de Schneider con respecto a los herejes públicos que ocupan cargos eclesiásticos:

«Dado que no solo es incongruente que quien haya desertado públicamente de la fe permanezca en un cargo eclesiástico, sino que tal condición también puede ser fuente de graves daños espirituales cuando se trata del cuidado de las almas, el Código [de Derecho Canónico] prescribe [en el Canon 188, 4º] que un clérigo renuncia tácitamente a su cargo por defección pública de la fe.»

(Rev. Gerald V. McDevitt, The Renunciation of an Ecclesiastical Office [Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1946], p. 136)

¿Por qué alguien vuelve a escuchar a Schneider?

El maestro erudito de Kazajstán tiene razón, por supuesto, al decir que el Papa “no es totalmente idéntico” a la Iglesia. Pero eso no viene al caso, porque, como señaló el Papa Pío IX en una alocución a los peregrinos del 27 de noviembre de 1871, «el Papa no puede ser separado de la Iglesia» (que se encuentra en Papal Teachings: The Church, n. 389; discurso completo disponible en francés aquí, págs. 262-270).

El Papa, los obispos y felicitaciones de los fieles

No está del todo claro qué es lo que Schneider trata de transmitir cuando dice que el Papa no es idéntico a la Iglesia. ¿Está sugiriendo que la Iglesia está por encima del Papa? Eso sería una herejía (ver Denz. 1830-1831). Con el Concilio Vaticano debemos recordar que el Primado Papal fue conferido a San Pedro directamente y no por medio de la Iglesia, como si la Iglesia hubiera recibido el Primado y luego se lo hubiera transmitido a San Pedro o sus sucesores:

«A esta enseñanza de las Sagradas Escrituras, tan manifiesta como siempre la ha entendido la Iglesia Católica, se oponen abiertamente las opiniones viciosas de quienes niegan perversamente que la forma de gobierno en Su Iglesia fue establecida por Cristo el Señor; que sólo a Pedro, ante los demás apóstoles, ya sea individualmente o todos juntos, Cristo confió el verdadero y apropiado primado de jurisdicción; o de aquellos que afirman que el mismo primado no fue otorgado inmediata y directamente al beato Pedro mismo, sino a la Iglesia, ya través de esta Iglesia a él como ministro de la Iglesia misma.»

(Vaticano, Constitución Dogmática Pastor Aeternus, Capítulo 1; Denz. 1822)

De hecho, todos los obispos de la Iglesia “han recibido su misión del Soberano Pontífice”, como enseña el Papa Pío VI en su decreto Super Soliditate, y como también enseña su predecesor, el Papa Clemente XIII:

«Por tanto, te suplicamos que si surge algún escándalo o desacuerdo que no puedas sofocar, lo remitas a esta Sede del bendito Príncipe de los apóstoles. Como de la cabeza y cúspide del episcopado, de aquí proviene ese mismo episcopado y toda autoridad que lleva el mismo nombre. Todas las aguas fluyen de aquí como de su misma fuente, y fluyen incorruptas de una cabeza pura a través de las diversas regiones del mundo entero.»

(Papa Clemente XIII, Encíclica A Quo Die Nobis, n. 19).

Volviendo ahora al texto de Schneider, el autor nos informa:

«El sentire cum Ecclesia requiere de un verdadero hijo o hija de la Iglesia que elogie al Papa cuando hace lo correcto, y que le pida que haga aún más y que pida a Dios que lo ilumine para que se convierta en un heraldo valiente y defensor de la fe católica.»

¡Qué generosos los fieles, después de examinar los escritos del Papa en busca de ortodoxia, ¡para luego darle un buen ataque! por esas cosas que hizo bien. En el mundo de Schneider, ese sería el caso siempre que el Papa básicamente reafirme lo que todos ya saben que es verdad de todos modos: ¡qué increíblemente útil es un papado así! (Si esto no le suena a catolicismo romano, es porque no lo es. El Sr. Schneider lo inventó porque de alguna manera necesita justificar su idea de que un hereje público puede ser el Papa de la Iglesia Católica).

No hace falta decir que a los fieles no se les permite examinar los escritos del Papa para ver qué aceptarán y qué rechazarán. Hablando con los jesuitas un año antes de su muerte, el último Papa verdadero conocido les dijo:

«Que nadie os quite la gloria de aquella rectitud en la doctrina y fidelidad en la obediencia debida al Vicario de Cristo; entre vuestras filas no haya lugar para ese «examen libre» más acorde a la mentalidad heterodoxa que al orgullo del cristiano, y según el cual nadie duda en convocar ante el tribunal de su propio juicio incluso aquellas cosas que tienen su origen en la Sede Apostólica.»

(Papa Pío XII, Alocución a la Congregación General de la Compañía de Jesús, 10 de septiembre de 1957.)

La gran final: una serie de acusaciones equivocadas

Antes de cerrar, Schneider intenta justificar su intrincada teología por última vez:

«Declarar que el Papa Francisco sea un Papa inválido, ya sea debido a sus herejías o a una elección no válida (en razón de la supuesta violación de las normas del Cónclave o porque el Papa Benedicto XVI sea aún el Papa basándose en la invalidez de su renuncia) son acciones desesperadas y subjetivas destinadas a remediar la crisis actual sin precedentes del Papado. Son puramente humanas y revelan una miopía espiritual. Tales empeños llevan a un punto muerto, a un callejón sin salida. Dichas soluciones revelan un planteamiento pelagiano implícito, para resolver un problema con medios humanos; ciertamente un problema, que no puede ser resuelto mediante esfuerzos humanos, sino que requiere una intervención divina.»

Habiendo destrozado totalmente la comprensión católica del papado y el magisterio, el maestro erudito de Astana ahora tiene el descaro de acusar a aquellos que no lo creen de «miopía espiritual», «pelagianismo», soluciones humanas y desesperación. Sin embargo, toda la evidencia anterior que hemos presentado muestra al mundo quién está proponiendo ideas verdaderamente humanas aquí.

Como hemos visto, rechazar el reclamo de Francisco sobre el papado tiene que ver con una sola cosa y es ser fiel a la doctrina católica al sacar la conclusión necesaria que se deriva de ella. Es Schneider quien propone un callejón sin salida, porque su posición conduce a la contradicción con la enseñanza tradicional.

El auxiliar kazajo elabora un poco:

«Sólo necesitamos examinar los casos similares de deposición de un Papa o de declaración de invalidez de su elección en la historia de la Iglesia para ver que provocaron aspirantes rivales y enfrentados por el ministerio petrino.

Tales situaciones causaron más confusión en la Iglesia que el tolerar a un Papa hereje o cuya elección fuese dudosa según la visión sobrenatural de la Iglesia y la confianza en la Providencia Divina.»

Incluso si su posición fuera el mal menor, simplemente no importaría porque es falsa, ya que contradice la doctrina tradicional a la que todos los católicos deben adherirse. No puede argumentar a favor de la corrección de su punto de vista sobre la base de que supuestamente conduce a consecuencias menos indeseables. ¡Esa es una noción bastante pragmática de la verdad!

Una breve mirada a las enseñanzas del Concilio Vaticano sobre el papado ilustra que tolerar a un Papa hereje es una imposibilidad y mucho más dañino para la Iglesia que los aspirantes rivales al oficio papal:

«Entonces, este don de la verdad y una fe inquebrantable fue conferido divinamente a Pedro y sus sucesores en esta silla, para que pudieran administrar su alto deber para la salvación de todos; para que todo el rebaño de Cristo, alejado por ellos del alimento venenoso del error, pudiera ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial, que con la ocasión del cisma eliminado toda la Iglesia pudiera salvarse como una, y confiando en su fundamento pudiera mantente firme contra las puertas del infierno.»

(Vaticano, Constitución Dogmática Pastor Aeternus, Capítulo 4; Denz.1837)

Con todo esto, podemos ahora llegar a su fin y sacar una conclusión aleccionadora: con su ensayo “Sobre la cuestión del Papa verdadero a la luz de la opinión de la pérdida automática del cargo papal por herejía y las especulaciones sobre la renuncia de Benedicto XVI”, Athanasius Schneider ha demostrado que, lejos de ser una especie de luchador heroico por el catolicismo tradicional, es un comediante teológico (en el mejor de los casos) que distorsiona la doctrina católica tradicional con un solo fin vergonzoso: hacer que la gente crea que Jorge Bergoglio es el Papa de la Iglesia Católica.

No importa que esté destruyendo el papado en el proceso.