¿Es el Vaticano II no vinculante?

El Dr. Taylor Marshall malinterpreta lo que Pablo VI realmente dijo

En un video reciente, el Dr. Taylor Marshall engaña a sus espectadores al hacer afirmaciones sobre Pablo VI y el Concilio Vaticano II que son inexactas.

En su video del 16 de julio de 2020, «¿El Vaticano 2 contiene un error?» Marshall dice:

«Ahora, el Vaticano II es polémico porque el Papa que lo cerró es Pablo VI y cuando lo cerró dijo algo que es bastante polémico, por lo que terminó el 7 de diciembre de 1965».

En realidad, el Vaticano II cerró el 8 de diciembre, no el 7 de diciembre de 1965. A lo que Marshall se refiere es a la clausura de la cuarta sesión del concilio, no a la clausura del concilio en sí, que se produjo un día después y donde Pablo VI pronunció un discurso final, el próximo cita del discurso de clausura de Pablo VI de la cuarta sesión como sigue:

«Así lo dijo Pablo VI en la clausura del Concilio Vaticano II el 7 de diciembre de 1965. Dice: “El magisterio de la Iglesia no quiso pronunciarse bajo la forma de pronunciamientos dogmáticos extraordinarios”.

Eso es un gran problema. En otras palabras, no iba a ejercer el magisterio extraordinario.»

Espere un momento, aunque lo que Marshall cita a Pablo VI es exacto, de hecho, la frase citada no termina ahí. Marshall simplemente lo interrumpió sin indicar de ninguna manera que omitió algo. Resulta que la parte omitida contradice su posición de que el Vaticano II no era vinculante, como afirma explícitamente en su libro: «Infiltración, el complot para destruir la iglesia» en la página 143. Allí, después de citar las mismas palabras de Pablo VI Marshall afirma:

“Esto efectivamente paralizó el concilio; es cierto que las declaraciones teológicas se hacen a lo largo de los documentos del encubridor, pero el concilio no hizo pronunciamientos dogmáticos extraordinarios, nada vinculante vino del Vaticano II”.

El discurso de clausura de Pablo VI del 7 de diciembre de 1965[1], se puede encontrar en inglés en el sitio web del Vaticano, allí encontramos la cita completa de lo que realmente dijo Pablo VI, que es:

«Pero una cosa debe notarse aquí, a saber, que la autoridad docente de la Iglesia, aunque no ha querido emitir pronunciamientos dogmáticos extraordinarios, ha dado a conocer a fondo su enseñanza autorizada sobre una serie de cuestiones que hoy pesan sobre la conciencia y la actividad del hombre, descendiendo, por así decirlo, en un diálogo con él, pero siempre conservando su propia autoridad y fuerza; ha hablado con la voz amistosa y complaciente de la caridad pastoral; su deseo ha sido ser escuchado y entendido por todos; no sólo se ha concentrado en la comprensión intelectual, sino que también ha buscado expresarse en un estilo conversacional sencillo, actualizado, derivado de la experiencia actual y un enfoque cordial que lo hacen más vital, atractivo y persuasivo; le ha hablado al hombre moderno tal como es.»

Así, si bien es cierto que Pablo VI reconoció que el Vaticano II no había emitido ninguna definición dogmática, fue igualmente claro que el Vaticano II estaba enseñando con autoridad, es decir, de manera vinculante. Esto no es inusual, no todo lo que enseña o decreta un concilio ecuménico es una definición dogmática, sin embargo, todo lo que enseña o decreta en el concilio ecuménico tiene autoridad, ya que es el Vicario de Cristo hablando en unión con los obispos del mundo.

Esto lo confirma, por ejemplo, el Papa León XIII, quien enseña en su carta apostólica Sicut Acceptum del 29 de abril de 1889:

«No cabe duda de que las decisiones de la Santa Sede o de los Concilios Generales, sobre todo en materia de fe, son por sí mismas y por su propia naturaleza, obligatorias para todos los fieles».

Nótese que el Papa León XIII dice «sobre todo en materia de fe» y no «solo en materia de fe». Para quienes creen que Pablo VI ha sido un verdadero Papa, por tanto, lo que dice el Vaticano II no es opcional: infalible o no, es obligatorio.

Por lo tanto, es falso lo que afirma Marshall de que un Concilio Ecuménico solamente es convocado para definir dogmas. El historiador de la iglesia, Philip Hughes, en la página 239 de su libro, «La Iglesia en crisis: una historia de los concilios generales 325-1870«, narra que el Concilio de Lyon II, celebrado en 1274, se ocupó entre otras cosas «del problema de Tierra Santa, la reunión de los griegos y de la reforma general de la moral, especialmente en la vida del clero y de los obispos».

Independientemente de si el Vaticano II definió infaliblemente algún dogma o no, si fue un concilio ecuménico de la Iglesia Católica ratificado por el Pontífice Romano, entonces lo que enseña y decreta es vinculante para todos los católicos.

Taylor Marshall continúa:

«A continuación, Pablo VI aclaró unos meses después, en enero de 1966: “En vista de la naturaleza pastoral del concilio, se ha evitado proclamar de manera extraordinaria cualquier dogma que lleve la marca de la infalibilidad”».

Marshall vuelve a citar a Pablo VI pero abrevia la cita sin indicar que lo hizo, y una vez más, la parte omitida contradice su posición. Lo que dijo Pablo VI en su audiencia general del 12 de enero de 1966[2] es esto:

«Hay quienes se preguntan qué autoridad o calificación teológica quiso atribuir el Concilio a sus enseñanzas, sabiendo que ha evitado dar solemnes definiciones dogmáticas, comprometiendo la infalibilidad del Magisterio eclesiástico. Y la respuesta es conocida por los que recuerdan la declaración del Concilio del 6 de marzo de 1964, repetida el 16 de noviembre de 1964: dado el carácter pastoral del Concilio, este evitó pronunciar de modo extraordinario dogmas dotados de la nota de infalibilidad; pero, no obstante, proveyó a sus enseñanzas de la autoridad del supremo Magisterio ordinario; este Magisterio ordinario tan manifiestamente auténtico, debe ser aceptado dócil y sinceramente por todos los fieles, según la mente del Concilio respecto a la naturaleza y finalidad de cada documento.»

Nuevamente, esto está en clara contradicción con lo que dice Marshall en su libro «Infiltración» en la página 143, donde repite ambas citas truncadas de Pablo VI y dice

«Esto efectivamente paralizó el concilio… Nada vinculante vino del Vaticano II… A diferencia de los 20 concilios ecuménicos anteriores, el Papa colocó un asterisco junto al Vaticano II».

Como hemos visto, eso es falso. Pablo VI declaró claramente que el Vaticano II tenía autoridad y era vinculante para la conciencia de los fieles. Simplemente evitó hacer definiciones dogmáticas infalibles. La autoridad de la iglesia no se basa en su infalibilidad, se basa en su institución y misión divinas.

Marshall concluye:

«Entonces, si hay un diálogo, si hay un debate, si no es infalible, si no está bajo los pronunciamientos dogmáticos extraordinarios de la Iglesia, entonces deberíamos poder revisar los documentos y decir, esto es ambiguo, esto es problemático, y podemos decir, esto es erróneo, ¿es este un error que hay en la iglesia?»

No podemos. El Papa Pío XI enseña en su encíclica «Casti connubii» # 109, de 1930:

«Guárdense, por consiguiente, los fieles cristianos…, de confiar demasiado en su propio juicio o dejarse arrastrar por esa falsa libertad o «autonomía», según la llaman, de la razón humana. Es totalmente ajeno de todo verdadero cristiano, en efecto, confiar con tal soberbia en su propio ingenio, que sólo preste asentimiento a lo que llegue a conocer él mismo por razones intrínsecas de las cosas, y estimar a la Iglesia, destinada por Dios para enseñar y regir a todos los pueblos, menos conocedora de las cosas y circunstancias actuales, o también prestar asentimiento y obediencia solamente a lo que ella estableciere por medio de las mencionadas definiciones solemnes, como si fuera lícito opinar prudentemente que los restantes decretos o implicaran falsedad o no se apoyaran en motivos suficientes de verdad y honestidad. Por el contrario, es propio de todo cristiano de verdad, docto o indocto, dejarse dirigir y llevar, en todo lo que se refiere a fe y costumbres, por la santa Iglesia de Dios, por medio de su supremo pastor el Romano Pontífice, que es regido por Jesucristo Nuestro Señor.»

Por tanto, si Pablo VI fue un verdadero Papa, entonces el Vaticano II es un Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica Romana, cuyos documentos son obligatorios para las conciencias católicas, al igual que los documentos de todos los demás concilios.

Por otra parte, es falso que el lenguaje de los documentos del Vaticano II no impliquen autoridad doctrinal. Por ejemplo, la Constitución dogmática «Lumen Gentium», sobre la Iglesia, del 21 de noviembre de 1964, concluye así:

«Todas y cada una de las cosas contenidas en esta Constitución han obtenido el beneplácito de los Padres del Sacrosanto Concilio. Y Nos, en virtud de la potestad apostólica recibida de Cristo, juntamente con los Venerables Padres, las aprobamos, decretamos y establecemos en el Espíritu Santo, y mandamos que lo así decidido conciliarmente sea promulgado para gloria de Dios.»

Las otras tres Constituciones Dogmáticas concluyen de la misma manera. Pregunto: si esto no es una declaración vinculante de la voz autorizada del Magisterio de la Iglesia (reunido en pleno en Concilio), ¿entonces qué cosa lo es? ¿“En virtud de la potestad apostólica recibida de Cristo”? ¿“Establecemos en el Espíritu Santo”? ¿“Promulgado para gloria de Dios”?

Por supuesto, el Vaticano II es erróneo y peligroso, pero la conclusión no es que es erróneo porque es un concilio ecuménico pastoral, pues no existe en la teología católica un concepto de esa naturaleza: o el concilio es regional o es ecuménico, y en caso de ser ecuménico, siempre es infalible. Se entiende por Ecuménico al Concilio que preside el Papa personalmente o a través de un legado, de forma tal que siempre sea la aprobación del Papa la que garantice a la Iglesia Universal la inerrancia doctrinal de los decretos aprobados conciliarmente.

Por tanto, la conclusión que se impone es que Pablo VI no fue un verdadero Papa sino un impostor, y por lo tanto, pudo promulgar documentos llenos de peligrosos errores y herejías, precisamente por estar desprovisto del oficio Papal, pues de haber poseído tal oficio, hubiera sido imposible para él aprobar dichas herejías de los documentos del Vaticano II. Algunos, distinguen falsamente entre los documentos y el espíritu del Concilio. Decimos falsamente porque las herejías del Vaticano II están en sus mismos documentos, y no sólo en el espíritu que generó.

Sólo distorsionando lo que realmente dijo Pablo VI, Taylor Marshall puede mantener una posición contraria.

Para obtener más información sobre los errores y las inexactitudes, las medias verdades y las afirmaciones engañosas y sin fundamento del libro de Taylor Marshall, «Infiltración», visite tratcast.org y escuche los episodios 27 y 28 de TRADCAST.