El Novus Ordismo: Una evaluación eclesiológica y teológica

Escrito por Griff Ruby[1]

Extraído del libro «Sede Vacante!» de Griff Ruby, pueden comprarlo pinchando en los siguientes enlaces: Primera Parte y Segunda Parte.

Puede parecer extraño que dedique uno de estos estudios al Novus Ordismo, es decir, a los que siguen la religión de la organización actual del Vaticano, propiamente conocida como religión del Novus Ordo. Para mayor claridad, también especifico aquí que por Novus Ordo me refiero no a cualquier persona afiliada de alguna manera a la organización del Vaticano, sino a aquellos que usan como su forma rutinaria de «adorar» los ritos gravemente dañados que se han introducido allí para desplazar y reemplazar los Ritos auténticos de la Iglesia Católica, y que se utilizan en al menos el 98% de toda la organización del Vaticano. Por lo tanto, para esta discusión excluyo a aquellos que han conservado las formas de culto verdaderamente católicas, ya sea bajo los auspicios de los diversos «indultos» de 1971, 1984 o 1988, o del «Motu Proprio» de 2007 que reemplazó a todos los anteriores «indultos”, o bien por sacerdotes que de otra manera “arrastran los pies” para no dejarse arrastrar por la nueva religión, por ejemplo, sobre la base del indulto perpetuo del Papa San Pío V para usar la Misa que promulgó, o cualquiera de los diversos Ritos Alternativos (Ritos no latinos, en su mayoría orientales, pero algunos son occidentales). Con respecto a la categoría de Ritos Alternos, algunos se han corrompido, se han Novus Ordizado, cada vez más a medida que pasa el tiempo, e incluyo aquí aquellos cuyos Ritos Alternos están corrompidos, pero excluyo a los de cualquier Rito Alterno que retienen todo, o lo suficiente, de su Tradición litúrgica auténtica como para estar dentro de los límites. También excluyo a aquellos que no están afiliados a la organización del Vaticano, pero que parecen buscar la “aceptación” de ella, como la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y las sociedades con ideas afines. Éstos representan categorías diferentes.

Conocer la historia católica, amar esa historia y buscar ser parte de ella, estar físicamente integrado en esa única Iglesia fundada por nuestro Señor Jesucristo, es la única razón por la que alguien busca la auténtica Tradición de la Iglesia Católica vivida y expresada total y exclusivamente como católicos tradicionalistas, lo que los de la religión Novus Ordo no lo son específicamente. Y para ser leales a esa Iglesia que nuestro Señor fundó, no podemos cometer la idolatría de entregarse a la «adoración» no católica, ya sea Novus Ordo, Protestante o cualquier otra, y por lo tanto, como verdaderos católicos debemos rechazar categóricamente todo el Novus Ordo, en sus ceremonias, “misas”, servicios y obras.

Uno simplemente no puede moverse en los círculos católicos tradicionales sin encontrarse con muchas exposiciones de cuán diferente es la religión Novus Ordo de la religión católica, todo tipo de detalles sobre por qué las desviaciones son tan serias a pesar de los intentos realizados por parte de los agentes del Novus Ordo para minimizar esas desviaciones, explicarlas, venderlas como “avances” sobre la doctrina anterior, o afirmar que las desviaciones no son tan serias o importantes. Hay muchos libros, artículos y sermones que han hecho esto y no repito esa información aquí, más que para resumir el resultado de todo eso, mostrar cuál es el cambio dogmático más fundamental en la crueldad del mismo, y luego lanzarme a la discusión del mismo, desde un punto de vista eclesiológico.

No se puede enfatizar lo suficiente la importancia de lo que ha sucedido con la llegada de toda la religión del Novus Ordo. Cuando los protestantes de una era anterior sostuvieron que la Iglesia Católica había corrompido el Evangelio original de Cristo, San Francisco de Sales pudo desafiarlos así (en su obra, La Controversia Católica, La Regla de Fe, Artículo III, Capítulo XII):

«Díganos ahora, les ruego, – cite la hora y el lugar cuando y ¿donde nuestra Iglesia apareció por primera vez después del Evangelio? – el autor y el doctor que lo convocaron. Utilizaré las mismas palabras de un doctor y mártir de nuestra época, y merecen una atención especial.

“Usted reconoce, y no se atrevería a hacer lo contrario, que por un tiempo la Iglesia Romana fue santa, católica, apostólica. Ciertamente entonces, cuando mereció esas santas alabanzas del Apóstol (Rom 1, 15-16): Se habla de tu fe en todo el mundo… Yo siempre hago una conmemoración de ti… Sé que cuando vaya a ti vendré en la abundancia de la bendición del evangelio de Cristo… Todas las Iglesias de Cristo os saludan… Porque tu obediencia se publica en todo lugar. Luego, cuando San Pablo, en prisión libre, sembró el Evangelio; cuando San Pedro gobernaba la Iglesia reunida en Babilonia; cuando Clemente, tan alabado por el Apóstol, estaba al timón; cuando los Césares profanos, como Nerón, Domiciano, Trajano, Antonino, masacraban a los obispos de Roma; y luego también cuando Dámaso, Siricio, Anastasio e Inocencio llevaban el timón apostólico. Todo esto reconocido incluso por el mismo Calvino, quien confiesa libremente que en ese momento Roma todavía no se habían desviado de la doctrina evangélica. Bien, entonces, ¿cuándo fue que Roma perdió esta fe ampliamente reconocida? ¿Cuándo dejó de ser lo que había sido? ¿A qué hora? ¿Bajo qué obispo? ¿Por qué medios? ¿Con qué fuerza? ¿Con qué pasos la extraña religión se apoderó de la Ciudad y del mundo entero? ¿Qué protesta, qué aflicciones, qué lamentaciones evoca? ¡Cómo! ¿Dormía todo el mundo en todo el mundo, mientras Roma, Roma digo, forjaba nuevos sacramentos, nuevos sacrificios y nuevas doctrinas? ¿No se encuentra un solo historiador, griego o latino, amigo o extranjero, que publique o deje huellas de sus comentarios y memorias sobre tan gran asunto?

Y, a decir verdad, sería extraño que los historiadores que han tenido tanta curiosidad por notar los cambios más insignificantes en las ciudades y los pueblos hubieran olvidado el más notable de todos los que pueden ocurrir, es decir, el cambio de religión en el país, ciudad y provincia más importante del mundo, que son Roma e Italia.

Les pregunto, señores, si saben cuándo comenzó en nuestra Iglesia el pretendido error. Cuéntanos con franqueza; porque es cierto que, como dice S. Jerónimo, “haber reducido la herejía a su origen es haberla refutado”. Tracemos el curso de la historia hasta el pie de la cruz; miremos de este lado y de aquél, y nunca veremos que esta Iglesia Católica haya cambiado su aspecto en algún momento: es siempre ella misma, en la doctrina y en los sacramentos.»

Pero ahora, sin embargo, gracias a la llegada de la religión Novus Ordo, tenemos ante nosotros exactamente lo que los protestantes de su época y durante siglos no pudieron producir: un tiempo identificado en el que comenzó el error. También contamos con abundantes historiadores y comentaristas que dan fe de los cambios radicales realizados, y para la confusión, consternación, perplejidad, protestas y lamentos de los Fieles (y simultáneo a eso, el regodeo del mundo, la carne, el Diablo, e incluso de los católicos infieles que ya eran conocidos por su indiferencia, su laxitud y su mundanalidad, y que ya eran un escándalo abierto) ante el repentino rechazo de los antiguos sacramentos y doctrinas, para ser sustituidos por otros nuevos, de naturaleza ajena a todo lo visto en la historia de la Iglesia Católica. Y sobre todo tenemos un punto, tiempo y lugar específico, en el que TODO comenzó, a saber, el Vaticano II. Si, como dice San Jerónimo, “haber reducido la herejía a su origen es haberla refutado”, entonces ciertamente se refuta toda la innovación del Vaticano II, porque no tienen respaldo en el pasado, más allá de los «teólogos» disidentes cuyas obras fueron censuradas con más razón por la Iglesia, y los sectarios de diversa índole condenados durante mucho tiempo por la Iglesia. Cualquiera de estas innovaciones “más antiguas” tuvo su primera existencia “oficial” en el Vaticano II.

Para explicar en qué se basa toda la religión del Novus Ordo, de manera que se diferencia de la religión católica, hay que llegar al conflicto fundamental e irreconciliable entre el Bien y el Mal, Dios y Satanás. A lo largo de las Sagradas Escrituras, los «dioses» paganos de las naciones no israelitas son meros ídolos, dioses falsos, dioses sin poder real, dioses hechos por hombres para sus propios propósitos egoístas. Pero detrás de esos dioses falsos están los demonios. Las antiguas deidades paganas, Baal, Astarté, Dagón, Moloch, etc., son de hecho “incógnitas” del Diablo y sus demonios. Esto no cambia con el Nuevo Testamento. San Pablo aclara esto en 1 Corintios 10, 20:

«Lo que inmolan [los gentiles], a los demonios lo inmolan, y no a Dios, y no quiero que vosotros entréis en comunión con los demonios. No podéis beber el cáliz del Señor y el cáliz de los demonios. No podéis participar de la mesa del Señor y de la mesa de los demonios. ¿O es que queremos provocar a celos al Señor? ¿Somos acaso más fuertes que Él?»

Lo mismo se aplica también a los herejes y cismáticos, como escribe en 2 Corintios 11, 3-4:

«Sin embargo, temo que, como la serpiente engañó a Eva con su astucia, así vuestras mentes degeneren de la simplicidad y pureza que han de tener con Cristo. Porque si alguno viene y predica otro Jesús que al que nosotros hemos predicado, o si recibís otro Espíritu que el que recibisteis, u otro Evangelio que el que abrazasteis, bien lo toleraríais.»

Cuando San Pablo dice «bien lo toleraríais», se refiere exactamente lo que dice Jesús en Jn. 5, 43 para mostrar que los falsos profetas son mejor recibidos que los verdaderos:

«Yo he venido en el nombre de mi Padre, y no me recibís; si otro viniere en su propio nombre, ¡a ése lo recibiréis!»

En todos los escritos de cada Padre antiguo, Doctor de Iglesia, Teólogos Católicos aprobados, Papas, Concilios (incluso los muchos Sínodos menores), incluso cada Catequista, se especifica esta misma oposición.

Y es eso lo que la religión del Novus Ordo pone precisamente de cabeza. Las diversas religiones paganas y falsas, todas las sectas y herejías, todos los falsos «cristos», falsos espíritus y falsos evangelios fabricados por hombres egoístas, están motivados por los demonios, y sin embargo, según el Novus Ordo, representan «incógnitas», no de demonios, sino del Dios verdadero. ¿Por qué se considera aceptable orar junto con todo tipo de budistas, musulmanes, judíos, hindúes, animistas, vudú, etc., junto con herejes y sectarios de todo tipo, a menos que también adoren al verdadero Dios? ¿No es de eso de lo que se trataba el Vaticano II? ¿Cómo pueden estas sectas y religiones falsas ser vistas como un beneficio salvífico para las almas a menos que las deidades satánicas a las que sirven sean incógnitas de Dios, o a menos que Satanás sea esencial para la salvación de al menos algunas personas? Según ese estándar, uno podría agregar al Diablo como la Cuarta Persona de la Santísima Trinidad, o bien condenar a esa Santísima Trinidad por no estar dispuesta a ser cálida y confusa, irenista, sincrética y ecuménica con todos los falsos dioses o demonios, no estando dispuestos a compartir un Panteón con ellos. Es esta inversión particular la que yace en el “corazón” desalmado de toda la religión del Novus Ordo, y lo que la distingue más directamente de todo catolicismo real y auténtico.

Entonces, ser tradicionalmente católico es oponerse fundamentalmente a toda la religión del Novus Ordo; la hostilidad no puede ser menos que la hostilidad que existe eternamente entre Dios y Satanás. Y, sin embargo, ¿cuántos de nosotros conocemos a alguien que antes era un católico tradicional y, sin embargo, como un perro que vuelve a su vómito, se ha ido al Novus Ordo? No hablo aquí de los que nacieron y se criaron en él y que simplemente no conocen nada más, sino de aquellos que, desde que formaban parte de ella, pasaron a la Tradición, pero luego de vivir con nosotros durante una temporada, volvieron a su oscuridad e ignorancia anteriores. ¿Qué pasó con estas personas? ¿Qué tentación los venció? Hay muchos factores, por supuesto, las presiones mundanas, la falta de oración, la conveniencia, la apatía y, a veces, incluso sus compañeros católicos, o incluso su clero, a veces, pueden escandalizarlos con sus fallas personales. Pero en la raíz de esto está lo que nuestro Señor dijo sobre el suelo rocoso. La buena semilla fue sembrada sobre ella y fue recibida con alegría y brotó rápidamente, pero no tenía raíz y se secó rápidamente bajo el sol ardiente.

Eran personas a las que les gustaba la devoción, la piedad, la belleza ceremonial,o incluso ese sentido de la presencia numinoso del Dios real, de todo esto, pero que no estudiaban. Si leyeron a alguno de los escritores tradicionalistas contemporáneos, se saltaron las fuentes clásicas dogmáticas, doctrinales y teológicas citadas, a veces extensamente, simplemente para adelantarse al comentario contemporáneo. Si leyeron los clásicos y aprobados Teólogos, Doctores, Padres, Santos, Papas, Concilios y Sínodos de la Iglesia, fue sin comprensión, o simplemente para hojearlos y reclamar familiaridad. Estas son personas que no hicieron sus deberes, no examinaron realmente los problemas, la historia de la Iglesia y los precedentes históricos, no hicieron la debida diligencia para buscar y verificar las fuentes y citas en contexto por sí mismos. Es a través de hacer todas esas cosas que esta gente no hizo que la semilla divina hace crecer sus raíces profundamente en la buena tierra apta para dar frutos treinta, sesenta o cien veces.

Pero hay otra apelación hecha por el Novus Ordo, y parte de ella depende de su conspiración profunda para evitar que la Iglesia real se descubra verdadera y plenamente a Sí misma y se reconozca por lo que Ella es, para mantenernos débiles y divididos, sembrando división, y erigirse como «el único juego institucional de la ciudad«. El Novus Ordo conserva muchas pretensiones: un pretendiente papal, supuestos «obispos», una supuesta «Curia», supuestas «diócesis» y «parroquias», incluso una versión Mickey Mouse de una «Ley Canónica» que ha inventado para reemplazar las leyes de la Iglesia Católica y así sucesivamente. También se han llevado la mayor parte de los que alguna vez fueron los recursos propios de la Iglesia: el personal, las propiedades, los tesoros históricos, el dinero y lo peor de todo, incluso la reputación. De hecho, es el caso más completo y verdaderamente vasto, de lo que se conoce como «Robo de Identidad», que jamás se haya perpetrado en la historia de la humanidad. Debido a esto, ellos tienen sus puntos de venta de franquicia (no es apropiado llamarlos «iglesias» excepto en el sentido en que se podría hablar también de «iglesias» protestantes u ortodoxas orientales) en prácticamente todos los rincones del mundo, ya casi nunca vemos persecución, aparte de esos pocos y menos casos restantes en los que de alguna manera son confundidos con católicos tradicionalistas por aquellos que no reconocerían a un católico de un catéter. Es conveniente; es fácil; está ahí.

“Algunas cosas pueden parecer un poco diferentes”, dirán algunos para minimizar la desviación que representan de la Fe e Iglesia Católica histórica, “pero tienen que admitir que la eclesiología está de nuestro lado y apunta decididamente hacia nosotros”, podrían decir. ¿Es eso realmente así?

Durante el resto de esta discusión, dejemos de lado todas las muchas y bastante serias desviaciones que representa el Novus Ordo con respecto al catolicismo que Cristo nos ha dado. La única excepción a eso es el abandono general de la Sagrada Tradición: los numerosos y generalizados cambios y corrupciones que se produjeron en la transición del catolicismo al Novus Ordo, y sin profundizar en los detalles de esos cambios, aquí nos limitaremos a analizar cómo esto se relaciona con las Marcas de la Iglesia. Cada Marca de la Iglesia depende de una adhesión histórica a las creencias originales, la moral y las prácticas generales de la Iglesia tal como las dio Jesucristo. En particular, uno no puede tener Unidad con la Iglesia si uno está desunido con la Iglesia antigua en la fe; no se puede tener Santidad si se busca un estándar cambiado que, en virtud de los cambios en y por sí mismos, necesariamente será y debe ser menos santo que el dado a la Iglesia original; no se puede tener la catolicidad si no se tienen las mismas creencias de todas las edades y todos los lugares; y no se puede tener la apostolicidad si no se adhiere a la doctrina original de los apóstoles. Sin más preámbulos, veamos cómo se compara el Novus Ordo cuando se trata de cada una de las muchas doctrinas eclesiológicas que se discuten aquí:

§ 1. La Iglesia es incorruptible

El Novus Ordo debe mostrar cómo la Iglesia real ha permanecido ininterrumpida y completamente apta para el cumplimiento de la voluntad de Cristo. Dado el simple hecho de un cambio tan vasto y radical, pero suponiendo que todos estos cambios sean para el bien, ¿por qué se ha realizado una «mejora» tan significativa sobre el pasado? Solo hay una respuesta: porque para los Novus Ordistas la Iglesia no había sido apta para la realización de la voluntad de Cristo desde tiempos inmemoriales, al menos desde que quedó claro que la Iglesia cristiana no se ajustaba a las descripciones de los protestantes y varios otros sectarios. Pero ya sea que uno afirme que la Iglesia pasó de la idoneidad a la incapacidad, o de la incapacidad a la idoneidad, en ambos escenarios la Iglesia sería corruptible, siendo por tanto inadecuada para llevar a cabo la voluntad de Cristo.

Mons. G. Van Noort escribe, en «Teología Dogmática», Vol. 2, página 25:

«La presente cuestión tiene que ver con la perpetuidad de esa Iglesia que fue la única fundada por Cristo, la Iglesia visible. Cualquier sociedad puede fracasar de dos maneras: simplemente puede dejar de serlo o puede volverse incapaz de llevar a cabo su objetivo declarado a través de una corrupción sustancial. La Iglesia no puede fallar de ninguna manera. Dado que su objetivo, a saber, la santificación sobrenatural de la humanidad, no se puede lograr excepto mediante la administración y práctica adecuadas de la religión de Cristo, la Iglesia se corrompería y se derrumbaría si abandonara o adulterara la religión de Cristo en su contenido dogmático o moral. Por tanto, la indestructibilidad comprende dos elementos: (a) que la Iglesia visible perdurará hasta el fin del mundo, y (b) que, hasta el fin de los tiempos, mantendrá incorrupta la religión de Cristo. «Hasta el fin de los tiempos», mientras haya hombres vagando por la tierra, dependerán para su santificación de Cristo obrando a través de Su Iglesia. Después de eso, el reino de gloria tomará el lugar de la Iglesia Militante.»

Entonces, dada la ineptitud que la Iglesia tendría que haber tenido desde tiempos inmemoriales hasta el Vaticano II, cuando finalmente se hizo que todo «encajara», la Iglesia habría sido un fracaso durante casi toda Su historia. Esto hace que en este criterio la posición del Novus Ordo no logre aprobar, incluso si uno concediera que el propio Novus Ordismo tiene razón.

§ 2. La Iglesia ha de durar sin interrupción

El Novus Ordo debe mostrar que la Iglesia real ha existido continuamente a lo largo de este tiempo. Reclamando una aparente sucesión legal de la Iglesia, desde épocas anteriores hasta su sociedad actual, el Novus Ordismo aprueba este criterio.

§ 3. La Iglesia ha de existir hasta el final del mundo

El Novus Ordo debe mostrar que la Iglesia real está lo suficientemente equipada para existir hasta el fin de los tiempos, no importa cuán lejos esté. Con todos sus puestos ocupados, la maquinaria legal en su lugar y recursos masivos (algo así como tener una pila de dinero tan masiva que le es imposible hacer otra cosa que crecer sin importar lo mal que lo administres), de modo que ha logrado incluso un ligero crecimiento desde su fundación en el Vaticano II (casi en su totalidad debido a los descendientes de sus mismos miembros y no tanto por conversiones), claramente está equipado para durar un período de tiempo muy prolongado, por lo que aprueba este criterio.

§ 4. Un verdadero Papa es infalible

El Novus Ordo debe mostrar que ningún Papa real ha enseñado herejía. Dados los desacuerdos fundamentales entre los Papas desde Pedro hasta Pío XII por un lado y los «Papas» desde Juan XXIII hasta Francisco I (Bergoglio) por el otro, uno u otro grupo tiene que haber enseñado la herejía, varios Papas han enseñado la herejía. Después de todo, los antiguos papas enseñaron que el culto conjunto con los de otras religiones (paganas o heréticas) era el pecado de la «communicatio in sacris», pero los nuevos papas fomentan ese culto conjunto como una forma verdaderamente loable de compartir con ellos de una manera ecuménica.

Pero Mons. G. Van Noort escribe, Teología Dogmática, Vol. 2, página 104:

«PROPOSICIÓN: Cuando el oficio de enseñanza de la Iglesia dicta decisiones sobre asuntos de fe y moral de tal manera que requiere de todos el consentimiento pleno y absoluto, es infalible.

Este es un dogma de fe.»

Y nuevamente, en la página 119:

«V. La naturaleza de la infalibilidad

1. El privilegio de la infalibilidad no es simplemente la ausencia real de error, sino la imposibilidad de equivocarse. Por supuesto, es un don sobrenatural, y dado que no beneficia a los destinatarios mismos, sino a toda la Iglesia, es un dato o carisma gratia gratis.

A menudo se le llama «el carisma de la verdad».»

Y nuevamente, en la página 290:

«3. La persona dotada de la prerrogativa de la infalibilidad es el pontífice romano que actualmente reina.»

Entonces, el Papa y la Iglesia docente guiada por el Papa, es infalible en materia de Fe y Moral. O los viejos Papas y la vieja Iglesia eran heréticos, o los nuevos Papas y la nueva Iglesia son heréticos, pero de cualquier manera, en la perspectiva del Novus-Ordo, los Papas católicos no se han mantenido libres de herejía. Por tanto, el Novusordismo falla en este criterio.

§ 5. Las leyes disciplinares de un verdadero Papa no son heréticas

El Novus Ordo debe mostrar que ninguna disciplina aprobada por un Papa real es opuesta a la fe católica.

Mons. G. Van Noort escribe, Teología Dogmática, Vol. 2, páginas 114-116:

«Afirmación 3: La infalibilidad de la Iglesia se extiende a la disciplina general de la Iglesia. Esta proposición es teológicamente cierta.

Por el término «disciplina general de la Iglesia» se entienden las leyes eclesiásticas aprobadas para la Iglesia universal para la dirección del culto cristiano y la vida cristiana. Tenga en cuenta las palabras en cursiva: leyes eclesiásticas, aprobadas para la Iglesia universal.

La imposición de mandatos no pertenece directamente al oficio de enseñanza sino al oficio de gobierno; Las leyes disciplinarias son sólo indirectamente objeto de infalibilidad, es decir, sólo en razón de la decisión doctrinal implícita en ellas. Cuando los gobernantes de la Iglesia sancionan una ley, implícitamente hacen un juicio doble: 1. «Esta ley cuadra con la doctrina de la fe y la moral de la Iglesia»; es decir, no impone nada que esté en desacuerdo con las creencias sólidas y las buenas costumbres. * Esto equivale a un decreto doctrinal. 2. «Esta ley, considerando todas las circunstancias, es la más oportuna». Este es un decreto de juicio práctico.

[La nota al pie dice:] * Un ejemplo puede ayudar a aclarar el asunto. Si todo Cristo no estuviera presente solo bajo las apariencias del pan, la ley que prohíbe a los laicos beber del cáliz sería una ofensa contra la fe. O si las palabras aumentar y multiplicarse (Gén. 1:28) constituyan una ordenanza que obligue a cada hombre individualmente, entonces la ley del celibato se opondría a la moral correcta. La misma conclusión se mantendría si la pureza virginal fuera moralmente imposible para los hombres. [Continuación del texto principal:]

Aunque sería imprudente arrojar calumnias sobre la actualidad de una ley, especialmente en el mismo momento en que la Iglesia la impone o la reafirma expresamente, la Iglesia no pretende ser infalible al emitir un decreto de juicio práctico. Porque a los gobernantes de la Iglesia nunca se les prometió el más alto grado de prudencia en la conducción de los asuntos. Pero la Iglesia es infalible al emitir un decreto doctrinal como se insinuó anteriormente, y hasta tal punto que nunca podrá sancionar una ley universal que esté reñida con la fe o la moral o que, por su propia naturaleza, conduzca al daño a las almas.

La infalibilidad de la Iglesia en materia disciplinaria, entendida de esta manera, armoniza maravillosamente con la mutabilidad incluso de las leyes universales. Porque una ley, aunque esté en total consonancia con la verdad revelada, puede, dado un cambio de circunstancias, volverse menos oportuna o incluso inútil, de modo que la prudencia puede dictar su derogación o modificación.

Prueba:

1. Del propósito de la infalibilidad. La Iglesia estaba dotada de infalibilidad para salvaguardar la totalidad de la doctrina de Cristo y ser para todos los hombres un maestro digno de confianza del estilo de vida cristiano. Pero si la Iglesia pudiera cometer un error en la forma alegada cuando legisló para la disciplina general, ya no sería un guardián leal de la doctrina revelada ni un maestro confiable del estilo de vida cristiano. No sería un guardián de la doctrina revelada, porque la imposición de una ley viciosa sería, para todos los propósitos prácticos, equivalente a una definición errónea de doctrina; naturalmente, todos concluirían que lo que la Iglesia había ordenado cuadraba con la sana doctrina. No sería un maestro del estilo de vida cristiano, porque por sus leyes induciría la corrupción en la práctica de la vida religiosa.

2. De la declaración oficial de la Iglesia, que estigmatizó como «al menos errónea» la hipótesis «de que la Iglesia podría establecer disciplinas que serían peligrosas, nocivas y conducentes a la superstición y el materialismo».

Corolario

El axioma bien conocido, Lex orandi est lex credendi (La ley de la oración es la ley de la fe), es una aplicación especial de la doctrina de la infalibilidad de la Iglesia en asuntos disciplinarios. Este axioma dice en efecto que las fórmulas de oración aprobadas para uso público en la Iglesia universal no pueden contener errores contra la fe o la moral. Pero sería bastante erróneo concluir de esto que todos los hechos históricos que se registran aquí y allá en las lecciones del Breviario Romano, o todas las explicaciones de los pasajes de las Escrituras que se utilizan en las homilías del Breviario, deben tomarse como infaliblemente verdaderas. En lo que respecta a los primeros, esos hechos particulares no son objeto de infalibilidad, ya que no tienen conexión necesaria con la revelación. En cuanto a estos últimos, la Iglesia ordena su recitación no porque sean ciertamente verdaderos, sino porque son edificantes.»

El gran reclamo de que «nada de importancia ha cambiado aquí» por parte del Novus Ordo se basa en la suposición de que todos los cambios han sido meramente en la Disciplina y no en la Fe o la Moral. Aunque eso no es del todo cierto, el cambio más grande y conspicuo ha tenido lugar en el ámbito de la disciplina, donde se reconoce que hay mucho más «margen de maniobra» para realizar cambios arbitrarios. Sin embargo, incluso aquí, existen claras limitaciones a esa flexibilidad. Las disciplinas pueden ser imprudentes como ha podido suceder en algunas ocasiones a lo largo de la historia, pero no pueden ir en contra de la doctrina o el dogma. Si la Hostia consagrada puede ser tratada rutinariamente como una galleta ordinaria o incluso desde el púlpito como un simple símbolo, todo sin reprimenda u otro castigo, entonces tal vez la transubstanciación no se lleve a cabo, o no importa incluso si lo hace. Pero dada su fórmula consagratoria defectuosa, hay un gran margen para dudar de que la Hostia esté consagrada en primer lugar, por lo que quizás no importe realmente cómo se trata o se considera. Pero luego lo empuja todo hacia atrás; si la ceremonia no tiene la intención de representar el Sacrificio de Cristo en la Cruz y traer Su Cuerpo y Sangre divinos, entonces no es apropiado llamarlo una «Misa» sino sólo un «servicio», incluso como se podría hablar de un servicio «presbiteriano» o «luterano».

Durante más de una década, el Prefacio a la Plegaria Eucarística IV contuvo una afirmación no ya semi-Arriana sino Arriana: “Padre en el cielo, es justo que te demos gracias y glorifiquemos: tu solo eres Dios, la verdad viva”, esta, bien podía ser la estrofa de un himno arriano usado para propagar la herejía. Si el Novus Ordo es la religión verdadera, entonces la afirmación arriana de esa oración es cierta, y todas las profesiones tridentinas de adoración al Dios Tri-uno son herejías declaradas formalmente (o de lo contrario el Novus Ordo está equivocado al predicar la creencia arriana de que el Padre solo es Dios es herejía), lo que significa que de cualquier manera las Disciplinas de la Iglesia han enseñado expresamente la herejía al recitarla en la Liturgia. Por lo tanto, esto constituye un incumplimiento de este criterio en particular.

§ 6. La fe de la Iglesia universal no puede errar.

El Novus Ordo debe mostrar que la Iglesia real no ha seguido a nadie al error o herejía.

Mons. G. Van Noort escribe, «Teología Dogmática», Vol. 2, páginas 114-116:

«I. Significado del término

La palabra infalibilidad en sí indica una necesaria inmunidad al error. Cuando se habla de la infalibilidad de la Iglesia, se quiere decir que la Iglesia no puede ni engañar ni ser engañada en materia de fe y moral. Es una prerrogativa de toda la Iglesia; pero pertenece de una manera a los que cumplen el oficio de enseñar y de otra manera a los que son enseñados. De ahí la distinción entre infalibilidad activa, por la cual los gobernantes de la Iglesia son inmunes al error cuando enseñan; e infalibilidad pasiva, mediante la cual todos los fieles de Cristo se preservan del error en sus creencias.

La infalibilidad pasiva depende y es causada por la infalibilidad activa: porque los fieles se mantienen libres de error en asuntos religiosos sólo si siguen lealmente a sus gobernantes. En consecuencia, está limitada por las mismas restricciones que la infalibilidad activa y, por lo tanto, será suficiente tratar solo a esta última. La infalibilidad activa puede definirse de la siguiente manera: el privilegio por el cual el oficio de enseñanza de la Iglesia, mediante la asistencia del Espíritu Santo, se preserva inmune al error cuando define una doctrina de fe o moral.»

Van Noort ha mencionado aquí que la Iglesia también posee una «infalibilidad pasiva», pero la existencia de esto no es una mera inferencia de la existencia de infalibilidad activa (aunque depende de ella), sino que de hecho está enraizada en la Sagrada Escritura misma: “Cuando ha hecho salir todas sus ovejas, va delante de ellas, y las ovejas le siguen porque conocen su voz. Pero al extraño no le seguirán, sino que huirán de él, porque no conocen la voz de los extraños”. (Juan 10, 4-5). Dado que todas las ovejas del pasto de nuestro Señor conocen la voz del Verdadero Pastor y no seguirán a otro, ¿por qué todas esas ovejas siguieron a los falsos papas desde Pedro hasta Pío XII (si la religión del Novus Ordo es verdadera), o de lo contrario siguieron la falsos papas desde Juan XXIII en adelante (si la religión del Novus Ordo es falsa)? De cualquier manera, las ovejas obviamente no tienen infalibilidad pasiva, no pueden reconocer la voz del Verdadero Pastor con ninguna confiabilidad, y ergo el Novus Ordo falla con respecto a este criterio particular.

§ 7. La Iglesia no puede perder la autoridad que recibió en tiempos apostólicos

El Novus Ordo debe mostrar que la autoridad viva y visible de la Iglesia es ininterrumpida, lo que incluye:

Autoridad para enseñar y obligar a la obediencia interna y externa.
Autoridad y poder para santificar.
Autoridad exclusiva para gobernar a través de poderes legislativos, judiciales y coercitivos.

Mons. G. Van Noort escribe, Teología Dogmática, Vol. 2, páginas 32 y 33:

«La enseñanza católica sostiene que Cristo mismo estableció una autoridad sagrada en Su Iglesia, y que esta autoridad, investida primero en el colegio apostólico, se perpetuó ininterrumpidamente y, de hecho, perdura hoy en el colegio [nota de Ruby: o «cuerpo»] de los obispos.

PROPOSICIÓN 1: Cristo estableció una autoridad sagrada en Su Iglesia cuando otorgó directamente al colegio de los apóstoles el poder de enseñar, funcionar como sacerdotes y gobernar.

El poder de enseñar es el derecho y el deber de exponer la verdad cristiana con una autoridad a la que todos deben obedecer interna y externamente.

El poder para funcionar como sacerdotes o ministros es el poder para ofrecer sacrificios y santificar a las personas mediante la instrumentalidad de los ritos externos.

El poder de dirigir o gobernar es el poder de regular la conducta moral de los propios súbditos.

Dado que este poder se ejerce principalmente a través de la legislación y luego a través de sentencias y penas judiciales, comprende poderes legislativos, judiciales y coercitivos. El poder de emitir juicios y castigar es un complemento necesario del poder de dictar leyes, pues por sí solas, las leyes suelen tener poco efecto. Deben ser reforzados por tribunales y sanciones.»

El primero de estos cuatro subcriterios (7) logra el aprobado porque en el Novus Ordo existe lo que parece ser una continuidad de los obispos de la Iglesia de antes a lo que hoy se llama “obispos” del Novus Ordo. Sin embargo, el segundo y el cuarto de estos cuatro subcriterios (7a) y (7c) fracasan porque, según las propias enseñanzas del Novus Ordo, otras sectas y religiones también pueden proporcionar una guía completa y perfecta a quienes les siguen hacia la salvación, y por lo tanto la Novus Ordo no puede exigir obediencia y no puede tener poder para regular la conducta moral de nadie. Otras “iglesias” pueden hacer todo eso muy bien, aunque sus estándares difieran, por ejemplo, los protestantes que no tienen problemas con la anticoncepción, mientras que el Novus Ordo (al menos hasta ahora) rechaza en teoría la anticoncepción. El tercer subcriterio (7b) también falla debido al casi (y siempre creciente) fracaso universal del Novus Ordo para sostener el poder sacramental válido o cualquier estándar real de santidad digno de los santos y, por lo tanto, carece del poder de «ofrecer sacrificio» o para «santificar a las personas mediante la instrumentalidad de los ritos externos».

§ 8. La autoridad de la Iglesia debe ser indubitable y segura

El Novus Ordo debe mostrar que su autoridad es “susceptible de seguimiento” y está más allá de toda duda legítima. El escenario del Novus Ordo es bastante problemático (no está claro si puede contarse como aprobado o reprobado) en el tema, ya que por su propia autoridad aparente, otras autoridades, que difieren en los requisitos de salvación (líderes de otras religiones) también pueden ser seguidas con éxito. Es difícil desentrañar el acertijo lógico de una autoridad que se debilita a sí misma. Si una persona te dice: «Estoy mintiendo», ¿es mentira o verdad? Cualesquiera que sean las afirmaciones de autoridad que el Novus Ordo pueda hacer todas sufren de este problema. Aunque esto no está catalogado como un fracaso categórico, la posición del Novus Ordo tiene mucho que explicar en este punto, lo que dudo que puedan hacer exitosamente.

§ 9. La Iglesia fue fundada por Cristo

El Novus Ordo debe mostrar es una sociedad real fundada por Cristo.

Mons. G. Van Noort escribe, Teología Dogmática, Vol. 2, página 7:

«PROPOSICIÓN 1: Cristo fundó personalmente una Iglesia que es una verdadera sociedad.

Esta proposición contiene una doble afirmación, a. Cristo mismo fundó directamente una Iglesia. Esto descarta cualquier fundación indirecta a través de la agencia de otros a quienes Cristo hubiera confiado o dejado todo el asunto. B. Esta Iglesia es, como Cristo mismo la fundó, una sociedad en sentido estricto, no meramente una academia religiosa.

Una sociedad es una asamblea permanente de muchas personas unidas por la consecución de un objetivo común. No todos y cada grupo de personas es una sociedad, sino solo uno que persigue un objetivo común de manera permanente.»

Por sus reconocidos cambios en la enseñanza, el gobierno y la clase de persona que busca crear, el Novus Ordo se marca a sí mismo como una “sociedad” que evidentemente no comparte el mismo objetivo que la Iglesia histórica que fundó Jesucristo; su meta no es común con la meta de la verdadera Iglesia Católica fundada por nuestro Señor Jesucristo y Sus Apóstoles. Por tanto, el Novus Ordo no cumple este criterio.

§ 10. La Iglesia es una sociedad cognoscible

El Novus Ordo debe mostrar a) quién pertenece a la Iglesia y quién no, y b) quiénes son sus líderes. Como la membresía y el liderazgo del Novus Ordo son bastante claros, ellos aprueban estos criterios.

§ 11. La Iglesia es una sociedad visible

El Novus Ordo debe mostrar una continuidad visible desde la época de Cristo hasta hoy. Esto se muestra esencialmente a partir de la misma cita dada para el #9 (ver arriba), es decir, ¿cómo podemos mostrar que nuestra sociedad es una continuación de la establecida por Cristo? Haber cambiado su aspecto de manera tan amplia y universal como todos lo han visto durante y desde el Concilio Vaticano II, es haberse hecho bastante irreconocible como aquella sociedad fundada por nuestro Señor, a pesar de una aparente continuidad jurídica, y por esto, nuevamente falla en este criterio.

§ 12. Las notas y atributos de la Iglesia deben ser identificables

El Novus Ordo debe mostrar que lleva las Marcas y los atributos necesarios de la Iglesia.

Mons. G. Van Noort escribe en «Teología Dogmática», Vol. 2, páginas 165-166:

«Una marca meramente humana siempre se puede falsificar. Precisamente porque esas marcas de la Iglesia son cualidades milagrosas, o milagros morales, no solo son adecuadas para identificar a la Iglesia que las posee como la Iglesia genuina fundada por Cristo, sino, incluso, aparte de los necesarios presupuestos discutidos anteriormente (ver n. 124) [en otras partes de Van Noort], prueban directamente que una iglesia que posee esas marcas — y la religión que predica esa iglesia — es una obra de Dios. Es por eso que una consideración un poco más profunda de esas mismas marcas es suficiente para demostrar el origen divino de la religión católica en todas las religiones del mundo, incluidas las religiones no cristianas.»

El escenario del Novus Ordo es un rotundo fracaso en prácticamente todos los aspectos relacionados con las Marcas de la Iglesia. Cada Marca, para ser contada así, depende de la adhesión de la Iglesia a Su Sagrada Escritura y Tradición, que el Novus Ordo ha desechado y descartado de manera notoria. Mons. G. Van Noort describe el Atributo y la Marca de la Unidad así (Volumen 2, página 126):

«La doctrina católica dice que la Iglesia, por la institución de su Fundador, y por tanto necesaria y esencialmente, disfruta de una triple unidad externa y visible, a saber, unidad de doctrina y profesión, unidad de comunión y unidad de gobierno. El Concilio Vaticano dice: «Nuestro Pastor eterno quiso construir una Iglesia santa en la que… todos los fieles estuvieran unidos por el vínculo de la única fe y de la caridad. Y para que el redil universal se mantuviera en unidad de la fe y la comunión de los sacerdotes que se unirían en estrecha unión, encargó a San Pedro sobre los demás apóstoles y así estableció en su persona el principio infalible y el fundamento visible de ambas unidades”. Y León XIII: «Dado que el divino Fundador de la Iglesia había decidido que fuera una en la fe, en la regla y en la comunión, eligió a Pedro y sus sucesores para que fueran el principio y, por así decirlo, el punto focal de la unidad».»

No puede haber unidad donde la doctrina y la profesión de todas las épocas pasadas han sido alteradas, y la comunión es rechazada por muchos católicos reales y sin embargo concedida a todo tipo de cismáticos, herejes y paganos.

Mons. G. Van Noort describe el Atributo y la Marca de Santidad así (Volumen 2, página 135):

«La Iglesia de Cristo es santa en varios aspectos: por ejemplo, por su Fundador y Cabeza, que es el Hijo unigénito de Dios; por su propósito, que es la gloria de Dios y la santificación de la humanidad; sobre estos no hay ninguna dificultad. La doctrina católica afirma además que la Iglesia, por la institución de Cristo y, por tanto, necesaria e irrevocablemente, está adornada de una triple santidad exterior y visible: la de sus medios de santificación, la de sus miembros y la de sus carismas.»

No puede haber Santidad (más allá de ese nivel meramente humano de bondad que cualquier secta puede imitar trivialmente en sus mejores miembros), donde los verdaderos y válidos sacramentos han sido retirados, donde las congregaciones y órdenes religiosas han sido degradadas y seriamente reformadas en sus metas y objetivos. Incluso la reducción sustancial en los estándares de lo que llaman hoy un «milagro» para los reclamos de los carismas, marca su incapacidad para cumplir con los altos estándares de santidad que ocurren dentro de la verdadera Iglesia Católica. No se hizo ningún esfuerzo para mantener las disciplinas y técnicas tradicionales, y el poder sacramental como trabajo conjunto para proveer la santidad de los santos. Mons. G. Van Noort describe el atributo y la marca de la catolicidad así (Volumen 2, página 143):

«2. Aplicado a la Iglesia, el término católico puede adquirir varios matices de significado, ya que varias facetas de su composición se ajustan a la noción de totalidad o universalidad. Por ejemplo, se le puede llamar católico en referencia a:

doctrina

personal

tiempo

lugar

La Iglesia es católica en doctrina porque enseña la religión de Cristo en su totalidad o completamente; en el personal porque acoge a personas de todo tipo de temperamento y condición de vida y no erige barreras raciales, nacionales o sociales; con referencia al tiempo porque abarca toda la era desde el tiempo de Cristo hasta el fin del mundo; con referencia al lugar porque se extiende por todo el mundo.»

Si bien el Novus Ordo conserva (de su robo relativamente reciente a la Iglesia católica real) una «catolicidad de lugar» residual, de hecho, incluso ese aspecto es completamente igualado, si no superado, por sectas puramente creadas por el hombre como, por ejemplo, la Watchtower Society (Testigos de Jehová), de hecho ha renunciado a cualquier reclamo de “catolicidad de lugar” por derecho, ya que varios sectarios, como los ortodoxos orientales o la Iglesia Patriótica China, son considerados por ellos plenamente capaces de cuidar las ovejas del Señor. El verdadero y último factor decisivo en esto es la catolicidad del tiempo, ya que la religión Novus Ordo no ha tenido absolutamente ninguna existencia antes del Vaticano II, y muestra todas las características de haber sido inventada en ese momento y desarrollada en los meses y años inmediatamente posteriores.

Mons. G. Van Noort comenta sobre el atributo y la marca de la apostolicidad así (Volumen 2, páginas 164-165):

«La apostolicidad de la doctrina no debe figurar como una marca de la Iglesia porque no es algo obvio… la apostolicidad de la doctrina, tomada en sí misma, sería solo una marca negativa de la Iglesia; porque no hay nada intrínsecamente contradictorio en la noción de que alguna secta retenga la doctrina de los apóstoles en su totalidad. Este solo punto está garantizado por ese criterio negativo: si se prueba que una denominación cristiana se ha apartado incluso de un punto de la doctrina enseñada por los apóstoles, por ese mismo hecho se la condena de ser una falsificación.»

Como se muestra arriba, el Novus Ordo invierte todo el orden de la existencia divina al cambiar la naturaleza de todos los dioses falsos, de los ídolos paganos y en vez de entender que los «otros Cristos, otros Espíritus y otros Evangelios» son las «incógnitas» del Diablo, ahora son las «incógnitas» del Dios verdadero, por no hablar de privar al Dios Trino de Su derecho único a nuestra adoración, ya que otros también son salvíficos. Ergo, incluso si la religión Novus Ordo pudiera reclamar todos los demás aspectos de la apostolicidad, no obstante, se ha demostrado que es falsa en este solo punto. Sin embargo, tampoco puede reclamar legítimamente ser legal, canónica o numéricamente la misma sociedad debido a su propia declaración abierta en el Vaticano II, y Lumen Gentium en particular, por la cual se definió a sí misma como una sociedad ajena, separada y distinta de la única, santa, católica y apostólica Iglesia, el pilar y fundamento de la fe.

Según el propio Vaticano II, la religión Novus Ordo es una sociedad que subsiste parcial y pasivamente dentro de alguna porción de esa verdadera Iglesia Católica, reconociendo con eso que otras porciones de la Iglesia Católica pueden y deberían estar subsistiendo en otro lugar. En resumen, la religión del Novus Ordo es evidente que no posee ninguna de las Marcas de la Iglesia.

Uno podría preguntarse, ¿posee algo de alguna de ellas? Parece tener una especie de «comunión» entre todos los que reconoce como miembros, pero eso sería prácticamente una tautología, y si pretende tener un Papa (aunque incluso sus propios practicantes no sienten la obligación de seguirlo en doctrinas con las que no están de acuerdo con él, incluso si el hombre tenía razón en un punto dado.), no posee absolutamente nada de santidad ni apostolicidad, y de catolicidad posee la catolicidad de personal y la catolicidad residual de lugar que robó a la verdadera Iglesia católica y que no puede regenerar o construir por sí misma.

Clásicamente, los teólogos han tratado a menudo la catolicidad del lugar como una evidencia milagrosa de la aprobación divina, pero en los últimos siglos esto ha sido duplicado por varias sectas creadas por humanos, y estas no tuvieron que construir la suya canibalizando a la verdadera Iglesia Católica! Lo único que ellos (tanto el Novus Ordo como las otras sectas) no pueden duplicar es una presencia histórica desde la época de Cristo hasta hoy. Por otra parte, la iglesia canónica en su estado puro no resiste la prueba de las Marcas, al carecer de una clara “comunión” dentro de sí misma. En resumen, todo lo que tiene son algunos atributos menores, todos los cuales pueden ser imitados por sectas falsas.

§ 13. Las notas de la Iglesia deben estar siempre juntas

El Novus Ordo debe mostrar que las cuatro notas se encuentran juntas y exclusivamente.

Mons. Charles Journet escribe, en «La Iglesia del Verbo Encarnado», páginas 530-531:

«Las propiedades esenciales [los atributos de las marcas como las conocemos de otro modo – GR] por supuesto, no pueden separarse de la esencia; se distinguen de él conceptualmente, pero se identifican con él en la realidad. Donde existe la apostolicidad, también hay unidad, catolicidad, santidad: ya la inversa [Nota: es decir, que donde está ausente la apostolicidad, también lo está la unidad, santidad, etc.]

Esto también se aplica a las notas [Nota: el aspecto milagroso de la «Marca» de cada marca], que son simplemente las propiedades «en la medida en que son aparentes y conocidas externamente». Una nota es suficiente para indicar la verdadera Iglesia, pero donde está esta nota, están todas las demás. Sin embargo, es posible considerarlos por separado, ya que, aunque idénticos en realidad, difieren conceptualmente. Son múltiples aspectos de una misma realidad, demasiado ricos para ser captados en un solo concepto.»

Este criterio falla a pesar de que el Novus Ordo tiene alguna de las cuatro Marcas de la Iglesia. Dado que la catolicidad de lugar ha sido considerada durante mucho tiempo por los teólogos como el aspecto más difícil de la catolicidad para las sectas falsas de duplicar, y por supuesto dicha catolicidad de lugar carece de valor debido a la falta de catolicidad de tiempo, es algo inusual tener este supuesto milagroso aspecto de una Marca aunque carezca por completo de casi todos los demás aspectos (que son milagrosos) de las Marcas restantes. Así que, de nuevo, la religión Novus Ordo falla con respecto a este criterio.

§ 14. La Iglesia debe cumplir con su definición

El Novus Ordo debe mostrar que la Iglesia todavía cumple con la definición que dan los teólogos católicos. Citamos aquí a Mons. G. Van Noort, quien escribe en su «Teología Dogmática», Vol. 2, página 26:

«Definición. La Iglesia, de acuerdo con la aceptación anterior, se puede definir de la siguiente manera: La sociedad de hombres que, por su profesión de la misma fe y por la participación de los mismos sacramentos, constituyen, bajo el gobierno de los pastores apostólicos y su cabeza, el reino de Cristo en la tierra.»

Aunque el Novus Ordo (o al menos el poder secular que lo alberga, del cual es la religión del Estado, la organización del Vaticano tal como existe hoy) existe como sociedad, es evidente que no profesa la misma fe, ni participa de los mismos sacramentos, ni pueden sus «pastores» ser adecuadamente descritos como «apostólicos». La religión Novus Ordo falla con respecto a este criterio.

§ 15. La Iglesia siempre cuenta con protección sobrenatural

El Novus Ordo debe mostrar que la Iglesia todavía evidencia empíricamente las protecciones divinas prometidas. Mons. G. Van Noort escribe, Teología Dogmática, Vol. 1, páginas 213-214:

«Conclusión. Así como la primera expansión de la religión católica, así es su perenne conservación un efecto que de ninguna manera puede explicarse cómo debido a causas visibles y meramente naturales. En consecuencia, a menos que uno esté dispuesto a admitir un efecto sin una causa proporcionada, se llega a la conclusión de que la estabilidad inviolable de la Iglesia se debe en gran parte a la ayuda especial de Dios, que mueve constante y eficazmente a los hombres de todo el mundo a abrazar la Iglesia. Toda la historia de la religión católica muestra cuán verdaderas fueron las palabras dichas por Gamaliel cuando el cristianismo tenía solo unos pocos años: “Así que ahora les digo: Apártense de estos hombres y déjenlos en paz. Porque si este plan u obra es de hombres, será derribado; pero si es de Dios, no podrás derribarlo. De lo contrario, tal vez se encuentren luchando contra Dios” (Hechos 5, 38-39).»

La religión Novus Ordo no ha evidenciado de ninguna manera la conservación de la religión católica original. Su membresía y liderazgo han demostrado la capacidad de convertirlo en cualquier cosa de su elección, sin pensar ni respetar lo que la Iglesia ha sido en todas las épocas pasadas. Esto representa una notoria y manifiesta falta de reconciliación con este criterio fundamental.

§ 16. El oficio papal es imperecedero e inextinguible

El Novus Ordo debe mostrar que la sede romana no pereció. Curiosamente, el Novus Ordo logra esto, ya que según su propio sistema teológico, tienen un «papa» que apoya sus creencias, y toda una maquinaria legal en Roma que imita, bastante bien, a la maquinaria legal que pertenece por derecho a la verdadera Iglesia Católica. Para aprobar este criterio, no importa cuán exitoso haya sido en la conservación de la verdad católica real, sino simplemente que exista nominalmente un oficio papal. Por tanto, este criterio puede ser verificado como un aprobado.

§ 17. La Iglesia siempre podrá proveerse de una legítimo Papa

El Novus Ordo debe mostrar que podemos identificar a los «romanos legítimos» para elegir un Papa católico. La organización del Vaticano tiene a mano los electores y otras personas y equipos, todos robados de la Iglesia real, necesarios para reemplazar su liderazgo cuando sea necesario, y así obtiene un pase limpio en este punto.

§ 18. Los actos de la Iglesia son siempre visibles

El Novus Ordo debe mostrar que las elecciones, nombramientos o deposiciones en la Iglesia son visibles, al menos en lo que se aplica a los «papas», «cardenales» y «obispos». La organización vaticana tiene y utiliza sus medios convencionales para instalar, trasladar o destituir a cualquiera de sus funcionarios, generalmente mediante procedimientos bien establecidos, por lo que aprueba este criterio.

§ 19. El poder de gobierno de la Iglesia es siempre visible

El Novus Ordo debe mostrar que deben seguirse las instrucciones hechas visiblemente. Francisco Suárez escribe, De Legibus, Capítulo VII, número 7, página 360:

«Dado que la Iglesia es visible, es necesario que su poder de gobierno sea a su modo visible, dependiente por tanto de acciones externas, y no de meras reflexiones mentales. Esta es una razón «a priori», porque en tal caso la Iglesia no quita el poder a través de su ley humana, ya que no juzga lo interno, como diremos más adelante. Y la potestad no se quita ni por virtud ni por mera ley divina, pues ésta o bien es natural, es decir, connatural a los propios dones sobrenaturales, o bien se establece por una determinación positiva. El primer miembro del dilema no puede ser aceptado, pues por la propia naturaleza de las cosas es imposible demostrar una conexión necesaria entre la fe y el poder de jurisdicción.»

El Novus Ordo no puede documentar sus verdaderas fuentes, ni ninguna base legal documentada para sus acciones. ¿Con qué frecuencia apelan a «la voluntad del pueblo» (en general de quienes asistían habitualmente a sus servicios) como base para muchos de sus reordenamientos de altares, tabernáculos, sillas suaves para bancas, eliminación de confesionarios e incluso arreglos musicales, incluso cuando no existía tal «voluntad del pueblo» expresada o documentada en ninguna parte? “La gente” nunca pidió ninguna de estas cosas, a menudo las resentía positivamente y era impotente para evitar que esta «voluntad del pueblo» siguiera adelante, a pesar de que nunca se pudo identificar a las personas que lo querían. “¿Quién es responsable de esto?” Y todos señalan a alguien más y “la pelota” nunca se detiene en ningún lado. «Tiene que hacerse; No tengo voz en el asunto,» «Entonces, ¿quién tiene?» Nada más que un encogimiento de hombros en respuesta.

Otro ejemplo: al preparar su nuevo servicio Novus Ordo, la edición latina original retuvo el «pro multis» (para muchos) de la fórmula consacratoria católica; sin embargo, prácticamente todas las traducciones a las lenguas vernáculas la convirtieron en «para todos». Nadie pudo dar una respuesta real sobre el origen de esto, ¡ni siquiera los que participaron personalmente en la traducción! En resumen, muy a menudo, en muchas cosas, nunca se dieron instrucciones visibles para instrucciones que, sin embargo, siempre debían seguirse. Esta misteriosa y frecuente serie de eventos representa un fracaso del Novus Ordo.

§ 20. La fe eclesiástica es infalible

El Novus Ordo debe mostrar visiblemente que la fe eclesiástica puede aplicarse al líder legal del Vaticano. Según los criterios de las propias afirmaciones de la organización del Vaticano, no hay falla de su liderazgo y, por lo tanto, no hay pérdida de fe eclesiástica para justificar, lo que significa que en este criterio están aprobados.

§ 21. La fe eclesiástica es merecedora de nuestra confianza

El Novus Ordo debe mostrar lo que haría falta para que se reanudara esa fe eclesiástica.

Mons. G. Van Noort explica la interesante distinción entre infalibilidad dogmática e infalibilidad eclesiástica así (Volumen 3, páginas 212-213):

«Digo: «si es absolutamente cierto que la condición se ha cumplido», porque si el cumplimiento de la condición no se establece de tal manera que elimine por completo todo peligro de equivocarse, tal proposición particular no puede ser creída por fe divina. Es por eso que la Presencia Real de Cristo bajo esta o aquella hostia, la justificación de este niño en particular recién sacado de la pila bautismal, generalmente no se cree que sea creíble por la fe divina porque el cumplimiento de la condición (que esta hostia en particular fue debidamente consagrado; que este niño fue válidamente bautizado) no será absolutamente comprobable por los fieles.

Las proposiciones particulares que nos interesan aquí son, sobre todo, como las siguientes: “Pío XII tiene el primado sobre la Iglesia universal”; “Pío XII cuando habla ex cathedra es infalible”; o, “El Concilio de Trento fue infalible”; o “El Concilio Vaticano fue infalible”.»

Por lo general, a diferencia del funcionamiento rutinario de los sacramentos en una parroquia, donde al menos hipotéticamente es posible que por defectos de materia, forma o intención, tal sacramento resulte defectuoso hasta el punto de ser inválido, se espera que los católicos aceptemos las acciones oficiales de los más altos jerarcas de la Iglesia, confiados en lo que se conoce como «infalibilidad eclesiástica». Sin embargo, hay que admitir que dicha «infalibilidad eclesiástica» es algo que se distingue de la «infalibilidad dogmática» que, a diferencia de aquella, no se basa ni está sujeta a condiciones. Debido a esto, la infalibilidad eclesiástica puede faltar, aunque no debería ser cuestionada sin una buena razón. Sin embargo, incluso si no podemos probar que un individuo dado no tenga la primacía sobre la Iglesia universal (por no ser un papa legal), o que no esté hablando ex cathedra a pesar de las apariencias contrarias, o que no puede convocar un concilio ecuménico infalible a pesar de las apariencias contrarias, el simple hecho de que contradiga la doctrina infalible confirmada previamente (herejía), constituye una prueba positiva de que ha habido alguna ruptura de este mecanismo eclesiástico. Dadas las contradicciones entre el catolicismo auténtico y el Novus Ordismo, incluso sin saber cuál es específicamente esa ruptura, uno puede no obstante estar seguro de que ha ocurrido esa ruptura, y ninguna infalibilidad, ni siquiera la «infalibilidad eclesiástica», se aplica a la persona o situación en cuestión.

Por otra parte, si no sabemos qué es lo que ha provocado el problema, tampoco hay forma de saber cuándo y cómo se podrá resolver dicho problema, para que la «infalibilidad eclesiástica» pueda reanudarse y vuelva a funcionar como antes. Por lo anterior, es evidente que este punto constituye uno de los fracasos más estrepitosos para el Novus Ordismo.

§ 22. La fe eclesiástica da certeza divina

El Novus Ordo debe mostrar que las acciones tomadas por la Iglesia pueden proporcionar seguridad, incluso antes de cualquier resolución de la crisis actual. La seguridad de las acciones tomadas por la Iglesia descansa directamente sobre la autoridad de los jerarcas que toman dichas acciones. Dada tal ruptura de la infalibilidad eclesiástica como se explica en el criterio anterior, uno no puede estar seguro de nada enseñado, bendecido o gobernado por el Novus Ordo. No hay una certeza real en cuanto a qué creer mientras el Novus Ordo intenta afirmar la enseñanza anterior y al mismo tiempo afirma una enseñanza contraria. Por tanto, la religión Novus Ordo incumple este criterio.

§ 23. La Primera Sede no puede ser juzgada por nadie

El Novus Ordo debe mostrar que no juzga a alguien que supone como Papa. El Derecho Canónico enseña que «la Primera Sede no es juzgada por nadie» (Canon 1556) y el Papa Pablo IV escribió que «el Romano Pontífice… puede juzgar a todos y no ser juzgado por nadie en este mundo» (Cum Ex Apostolatus Officio, párrafo 1) Al Novus Ordo puede parecer que no le molesta esto, ya que acepta plácidamente las pretensiones papales del liderazgo reciente y actual del Vaticano al pie de la letra. Pero, ¿qué pasa con todos los Papas que estuvieron antes, desde San Pedro hasta Pío XII? Aunque no pretenden «juzgar» a estos Papas, o llamarlos «antipapas» o «heresiarcas», el hecho es que los Papas anteriores enseñaron acerca de un Dios Trino que no comparte Su cielo o Su adoración con otras deidades e ídolos paganos, ni siquiera ningún “Jesús” que sea “otro Cristo, otro Espíritu, otro Evangelio”, ningún “Jesús” que no sea la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, Dios el Hijo, engendrado no creado, etc. Como resultado, todos esos Papas, y los santos, concilios, doctores y teólogos que los siguieron han condenado la «comunicatio in sacris» con otras religiones, sectas y herejías en todo momento. Los “Papas” del Vaticano II desde Juan XXIII en adelante han enseñado que todos esos Papas mayores estaban equivocados, errados, eran herejes al menos en eso (aunque la “herejía” simplemente no es algo muy serio para ellos). Esto constituye un juicio a los Papas que no subjetivamente no es muy diferente a la conclusión de Lefebvre cuando dice que los «Papas» del Vaticano II estaban equivocados. Ambos así, lefebvristas y Novus-Ordistas, juzgan a quienes tienen por legítimos Papas. Por esta razón, el Novus Ordo incumple este criterio.

§ 24. La Iglesia siempre ha de tener verdaderos obispos católicos

El Novus Ordo debe mostrar que podemos identificar a los verdaderos obispos católicos. El Novus Ordo sabe quiénes son sus “obispos”, aunque casi ninguno de ellos está válidamente consagrado desde el punto de vista sacramental. Aún así, los ha designado, los reconoce, y así los cuenta, y por tanto aprueba este criterio.

§ 25. La totalidad de los Obispos no pueden caer en el mismo error y al mismo tiempo.

El Novus Ordo debe mostrar que tiene una explicación plausible de la deserción de miles de obispos, prácticamente de una mayoría significativa de los que ingresaron al Vaticano II, quienes se desvanecieron en errores y herejías, y además, prácticamente todos en los mismos errores y herejías, lo que lo hace aún más problemático. No está claro si este criterio se puede contar como aprobado o reprobado para el escenario del Novus Ordo porque, si bien se afirma arbitrariamente que los cambios realizados fueron inocentes, o incluso beneficiosos, para la fe católica y la Iglesia, explicar cambios tan radicales y de tal importancia como los perpetuados por el Vaticano II es muy difícil. Si todos esos cambios fueron tan buenos, ¿por qué no se hicieron antes? Y si no es algo tan bueno, o realmente algo virtualmente neutral, ¿por qué se hizo? ¿Por qué molestarse? Puede que al mundo no le gustara la Iglesia de antes, pero al menos la respetaba. Ahora, de repente, todos y cada uno de la Iglesia deciden hacerse «amigos» del mundo, tratando de ser su amigo pero perdiendo el respeto que antes tenía, como una dama delicada, adecuada y respetable que de repente decide ser una «chica fácil», una ramera. El respeto se pierde y ¿a quién impresiona eso? ¿Y cómo se logró? ¿Cómo se podía persuadir tan fácilmente a prácticamente todos los obispos católicos (¿y al Papa?) para que se transformaran? No estoy enumerando esto como un fracaso categórico para el escenario del Novus Ordo, pero tienen mucho que explicar en este punto, lo que dudo que puedan hacer con éxito.

§ 26. La Iglesia es una sociedad perfecta

El Novus Ordo debe mostrar que la Iglesia es una sociedad perfecta. P. Sylvester Berry escribe, «La Iglesia de Cristo», páginas 23-24:

«LA IGLESIA UNA SOCIEDAD PERFECTA. Una sociedad perfecta, en este sentido, no es una libre de defectos e imperfecciones, sino una que tiene todo lo necesario para hacerla una sociedad completa. En este sentido, un estado soberano es una sociedad perfecta, aunque puede haber muchas y graves imperfecciones en su gobierno. Ciertas condiciones son necesarias para constituir una sociedad perfecta o completa:

(1) Debe ser independiente de todas las demás sociedades, tanto en su existencia como en sus acciones. Una corporación no es una sociedad perfecta, ya que depende del Estado para su existencia y está regulada por el Estado en sus acciones.

(2) No debe ser parte de otra sociedad, porque una parte es necesariamente incompleta.

(3) Su fin no debe estar subordinado al de ninguna otra sociedad del mismo orden, de lo contrario también estará subordinado a esa otra sociedad y, por lo tanto, no será independiente en sus acciones.

(4) Debe tener a su disposición los medios necesarios para su propia conservación y para el logro de su propio fin, de lo contrario, dependerá de alguna otra sociedad para estos medios y, por lo tanto, no será perfecta en sí misma.»

La religión Novus Ordo es simplemente la Iglesia Estatal de la organización actual del Vaticano, que depende de esa falsa religión para su existencia. También depende de los líderes apóstatas del mundo, y de los recursos que le robó a la Iglesia Católica tradicional. De hecho, la religión Novus Ordo es un mero apéndice del mundo secular caído, con sus valores liberales y seculares. El Novus Ordo no tiene más capacidad para acumular los recursos que robó a la Iglesia Católica, que la que tendría un ladrón común para diseñar y construir el auto que robó. Para tener alguna santidad real o algún sacramento real en cualquier lugar (más allá del bautismo y el matrimonio), debe recurrir al clero tradicionalista, del pasado o del presente para que lo suministre. Por lo tanto, el escenario del Novus Ordo no cumple este criterio.

+++

En resumen de todo esto, el escenario del Novus Ordo cumple con 10 de los 30 puntos doctrinales y subpuntos examinados aquí. Otro 2, aunque muy dudoso, también podría, al menos posiblemente, admitir alguna solución y ser suficientemente explicado. Pero el hecho es que hay 18 puntos y subpuntos doctrinales para los que no puede haber reconciliación entre este escenario y la eclesiología católica. Incluso una sola falla de este tipo en alguno de los punto sería suficiente para probar que tal escenario analizado no es correcto, y, por lo tanto, que debe ser rechazado como explicación posible a la pregunta «¿dónde está la Iglesia?» y «¿cómo ocurrió toda esta crisis del Vaticano II?», doctrinalmente hablando. Por lo tanto, como «solución», el Novus Ordismo falla en un número significativo de criterios y, como tal, también debe ser rechazado de manera dogmática y apodíctica.

Debido a esto, todos los intentos por parte de los “apologistas” del Novus Ordo de promover el Novus Ordo sobre la base de doctrinas eclesiológicas son sofísticos y evidentemente falsos. El Novus Ordo no solo fracasa como religión, siendo verdaderamente ajeno a la fe católica, sino que también fracasa desde el punto de vista puramente eclesiológico. El hecho de que no exhiba ninguna de las Marcas de la Iglesia es, sin embargo, la principal y más fuerte verificación de que el Novus Ordo no es simplemente incorrecto, sino que además, no es católico. Podríamos agregar: es herético desde Juan XXIII en adelante, y ahora, desde Francisco I, incluso totalmente apóstata.

A diferencia de tantos otros intentos de dar cuenta y explicar nuestra circunstancia eclesial actual, este no es meramente erróneo, y tampoco está meramente lleno de implicaciones sutiles que, si se siguen, serían heréticas (y que un católico podría seguir con toda sinceridad e ignorancia, por no pensar bien las cosas), sino más bien se trata de una posición herética en sí misma e inaceptable para los católicos.

El Novus Ordo es en toda regla una vasta mistificación, una segunda iglesia anglicana: una mega-secta, lo que constituye un oprobio eterno para su insoportable arrogancia y locura modernista.

[1] Traducción del inglés: David Alejandro Martínez Espinosa