Una y otra vez escuchamos de quienes llamamos Semi-Tradicionalistas el argumento de que un Papa puede conducir a los fieles por el error en la Fe a través del ejercicio de su Magisterio no infalible; y cuando eso sucede, es el derecho y el deber de la víctima [el fiel] resistirse a él, aferrándose a la «Tradición».
Aquellos que defienden esta posición a menudo señalan un incidente que ocurrió entre San Pablo y San Pedro registrado en Gálatas 2, 11-14, como un supuesto precedente histórico para un Papa que enseña errores y que fue corregido y resistido por sus inferiores. Hace poco vimos esto, por ejemplo, en una publicación de blog escrita por Christopher Ferrara para The Remnant y en un discurso pronunciado por Roberto de Mattei en el Foro de la Vida de Roma en mayo.
La perícopa en cuestión dice así:
«Pero cuando Cefas vino a Antioquía le resistí cara a cara, por ser digno de reprensión. Pues él, antes que viniesen ciertos hombres de parte de Santiago, comía con los gentiles; pero cuando llegaron aquéllos se retraía y se apartaba, por temor a los que eran de la circuncisión. Y los otros judíos incurrieron con él en la misma hipocresía, tanto que hasta Bernabé se dejó arrastrar por la simulación de ellos. Mas cuando yo vi que no andaban rectamente, conforme a la verdad del Evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: “Si tú, siendo judío, vives como los gentiles, y no como los judíos, ¿cómo obligas a los gentiles a judaizar?»
Gálatas 2, 11-14
El nombre Cephas es siríaco y significa «roca«, y es, por lo tanto, el equivalente del griego Petros, el latino Petrus, en inglés Peter. Nuestro Señor mismo llamó a Simón por este nombre cuando lo conoció por primera vez: «Y Jesús, mirándolo, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás: serás llamado Cefas, que se interpreta como Pedro» (Jn 1, 42). Aunque hay algunos que lo han disputado, generalmente se sostiene que el Cefas mencionado en Gálatas 2 es de hecho San Pedro (ver Comentario de Haydock en Gal 2, 11).
Siempre que queramos entender lo que un pasaje bíblico en particular significa y no significa, debemos recurrir a la Santa Madre Iglesia. Hacemos esto de la manera más fácil y fructífera consultando los comentarios aprobados por la Iglesia sobre la Sagrada Escritura. A veces, los comentarios explicativos se incluyen como notas al pie en el texto sagrado en sí, como es el caso en la revisión de Richard Challoner de la Biblia Douay-Rheims y en la popular y extensa Biblia Haydock. Para las personas que buscan un extenso comentario en profundidad, la mejor opción es probablemente la del padre del siglo XVII Cornelius a Lapide, S.J. Publicados en numerosos volúmenes, algunos de ellos solo están disponibles en latín, pero otros existen en inglés.
Entonces, ¿qué está pasando en Gálatas 2, 11-14?
San Pablo relata que reprendió a San Pedro por escandalizar a los conversos gentiles, dándoles a través de su comportamiento la impresión de que era necesario que observaran la Ley de Moisés («judaizar»). Había hecho esto comiendo con los conversos gentiles en Antioquía hasta que llegaron algunos conversos judíos de Jerusalén, momento en el que se separó de los gentiles y comió exclusivamente con los conversos judíos. Estos conversos del judaísmo seguían manteniendo las leyes dietéticas de Moisés, que, en ese momento, les era permitido hacer:
«Podemos distinguir cuatro períodos en la historia de la ley ceremonial mosaica: (a) desde Moisés hasta Cristo, era la manera divinamente ordenada de adorar a Dios, y era obligatoria para el pueblo elegido; (b) a la muerte de Cristo, cuando comenzó el Nuevo Testamento, el ceremonial mosaico dejó de ser obligatorio; (c) hasta que el Evangelio se haya promulgado lo suficiente (es decir, hasta la destrucción de la Ciudad y el Templo de Jerusalén), la ley ceremonial se permitió a los conversos judíos, no como prefiguración de Cristo, sino como una forma de adoración divina; (d) después de que el Evangelio había sido suficientemente proclamado, ya no era legal ajustarse a las observancias mosaicas.»
Rev. John A. McHugh y Rev. Charles J. Callan, Moral Theology, vol. 1 [Nueva York, NY: Joseph F. Wagner, 1958], n. 342.
Santo Tomás de Aquino explica que “… era legal que los conversos judíos al cristianismo observaran [las ceremonias legales], siempre que no confiaran en ellas para considerarlas necesarias para la salvación, como si la fe en Cristo no podría justificarlos sin las observancias legales. Por otra parte, no había razón por la cual aquellos que se convirtieron del paganismo al cristianismo debían observarlos” (Summa Theologica, I-II, q. 103, a. 4, ad 1; ver también Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, n. 29).
La conducta de San Pedro podría llevar a la gente a creer que todavía era necesario observar la Ley de Moisés, lo que causó un obstáculo para la Fe, ya que en el Nuevo Pacto no hay «judío ni griego: no hay vínculo ni libertad: no hay hombre ni mujer. Porque todos sois uno en Cristo Jesús” (Gálatas 3, 28). Por lo tanto, no hay espacio ni para separar al judío del gentil, ni para observar la antigua ley: “Pero saber que el hombre no está justificado por las obras de la ley, sino por la fe de Jesucristo; también creemos en Cristo Jesús, para que seamos justificados por la fe de Cristo, y no por las obras de la ley: porque por las obras de la ley ninguna carne será justificada” (Gálatas 2, 16; cf. Hechos 10, 28).
Los semi-tradicionalistas de hoy, que intentan encontrar un precedente histórico para su resistencia a Francisco y, sin embargo, lo reconocen como un verdadero Papa, han exagerado la culpa de San Pedro y también la respuesta de San Pablo. Fue simplemente una cuestión de conducta personal inapropiada por parte del primer Papa, y esta conducta fue corregida fraternalmente por otro Apóstol. El jefe visible de la Iglesia pecó en público, y otro católico lo reprendió públicamente por ello, reparando así el escándalo causado. Este episodio no tuvo nada que ver con San Pedro profesando herejía o error de enseñanza en su Magisterio, ni con San Pablo rechazando la sumisión al Papa.
Pero no es necesario que creamos nuestra palabra: todos pueden simplemente buscar esto en las fuentes apropiadas aprobadas por la Iglesia.
Por ejemplo, el erudito de las Escrituras, el p. Bernard Orchard, OSB, escribe: “Pablo reprochó a Pedro, no por un error doctrinal, sino por no mantenerse firme en el principio que él reconocía”. (Un comentario católico sobre la Sagrada Escritura [Londres: Thomas Nelson e hijos, 1953], n. 895h) En otras palabras, las acciones de San Pedro no se ajustaban a sus enseñanzas y creencias, algo de lo que todos somos culpables hasta cierto punto (ver Jn 8, 7; 1 Jn 1, 8).
El obispo Richard Challoner, siguiendo a San Agustín, identifica el pecado de San Pedro como nada más que «una cierta imprudencia«:
«La falla que se observa aquí en la conducta de San Pedro, fue solo una cierta imprudencia, al retirarse de la mesa de los gentiles, por temor a ofender a los conversos judíos; pero esto, en tales circunstancias, cuando su actuación podría ser de mala consecuencia para los gentiles, quienes podrían ser inducidos a creerse obligados a conformarse con la forma de vida judía, en perjuicio de su libertad cristiana.»
Nota de Challoner sobre Gálatas 2:11
Citando al erudito bíblico p. Robert Witham, p. George Haydock también observa que “comúnmente se sigue la opinión de San Agustín, que San Pedro era culpable [simplemente] de una falta de imprudencia venial” y agrega que “[el cardenal César] Baronius sostuvo que San Pedro no pecado en absoluto, lo cual puede ser cierto, si solo consideramos su intención, que era no ofender a los conversos judíos; pero si examinamos el hecho, apenas puede ser excusado de una indiscreción venial” (Nota sobre Gálatas 2, 11).
El comentario del p. Cornelius a Lapide proporciona información con mayor profundidad:
«Se puede instar a que en este acto de Pedro haya al menos algo pecaminoso, y no erróneo en la fe, como algunos han afirmado precipitadamente. Por su acción se puede pensar que él hizo una profesión de judaísmo sin pensar, y por lo tanto puso un obstáculo en el camino de los gentiles, y los tentó a judaizar con él. Anteriormente había vivido con los gentiles, pero luego se retiró de ellos de repente, se acercó a los judíos y vivió con ellos. A partir de esto, los gentiles podrían inferir adecuadamente que el judaísmo era necesario para la salvación, tanto para él como para ellos mismos, y era vinculante para los cristianos; porque aunque la Antigua Ley, con sus ceremonias, aún no era la causa de la muerte, y podría ser preservada para asegurar un entierro honorable, y también para atraer a los judíos a la fe de Cristo, sin embargo, estaba muerta, y en cierto sentido, dar muerte, a saber, a cualquiera que deba mantenerlo bajo el supuesto de que es vinculante para los cristianos. Aunque Pedro, sin embargo, no lo consideró, su acción fue tan imprudente como para darles a los gentiles una buena razón para pensar que lo hizo.
… Este pecado de Pedro fue venial, o solo material, que surgió por falta de pensamiento, o por falta de luz y prudencia. Parece haber pensado que, siendo el apóstol de los judíos especialmente, debería evitar escandalizarlos a ellos que a los gentiles, y que los gentiles reconocerían fácilmente la justicia de esta línea de acción. Al hacerlo, se equivocó, porque «aunque», como dice S. Tomás, «el Espíritu Santo que descendió sobre los Apóstoles en Pentecostés los estableció a partir de entonces con tanta prudencia y gracia como para protegerlos de los pecados mortales, sin embargo, no salvó también de ellos de los pecados veniales«.
… Pedro, en el acto en discusión, tenía en parte una causa justa, a saber, el miedo a ofender a los judíos. Su retirada de los gentiles no fue una declaración formal de que era un judaizante, sino que solo equivale a decir que prefería servir a los judíos en lugar de a los gentiles, la causa justa de esta preferencia es que era más un apóstol de los primeros que de los últimos. Digo en parte, porque no estaba completamente justificado para actuar de esa manera, ya que estaba obligado, como pastor universal, a cuidar a los judíos sin descuidar a los gentiles. Por lo tanto, se deduce también que, en un aspecto, pecó por falta de la debida consideración. Sin embargo, la debilidad de la mente del hombre es tal que no siempre puede alcanzar la media exacta y, en circunstancias complejas, beneficia a uno sin dañar a otro.»
F. Cobb, ed., The Great Commentary of Cornelius a Lapide: II Corinthians and Galatians [Edimburgo: John Grant, 1908], págs. 245-247
Debería ser evidente que simplemente no hay comparación entre la reprensión de San Pablo del comportamiento hipócrita por parte de San Pedro con la apostasía a gran escala de Francisco y su incesante debilitamiento del catolicismo.
Tras exponer la enseñanza católica sobre la primacía papal, el teólogo dogmático jesuita p. Joachim Salaverri (1892-1979) responde a dos objeciones de Gálatas 2 de la siguiente manera:
«[Objeción:] De Gálatas 2, 11. San Pablo en presencia de gentiles reprendió a San Pedro. Por lo tanto, supone que su autoridad no se extiende a los gentiles.
[Respuesta:] Distingo el antecedente. Él reprende corrigiéndolo fraternalmente, concedo; con autoridad, niego.
[Objeción:] De Gálatas 2, 14. San Pablo corrigió a San Pedro en su enseñanza. Pero la corrección de la enseñanza no puede no ser [!] Autorizada. Por lo tanto, San Pablo corrige a San Pedro con autoridad como sujeto.
[Respuesta:] Distingo el antecedente. San Pablo corrige a San Pedro por un error en la enseñanza, niego; él corrige a San Pedro debido a su forma de actuar, porque se adaptaba menos a la verdad de la enseñanza, lo subdivido: extrínsecamente o en razón de aquellos que podrían ser conducidos a un error doctrinal debido a esa forma de actuar, concedo; intrínsecamente o por razón de la enseñanza de la verdad, niego.
La verdad de la enseñanza, que todos deben sostener, es esta: que la observancia de la Ley Mosaica para los cristianos, además de la Ley de Cristo, no es necesaria para la salvación, pero son libres de observarla si lo desean. [en aquel momento, antes de la destrucción del Templo en el año 70 DC]. Por lo tanto, de facto observarlo no puede decirse que esté prohibido intrínsecamente, o en razón de la verdad misma de la enseñanza; pero extrínsecamente o por razón de escándalo, es decir, si los cristianos comunes de su observancia pudieran concluir de las circunstancias, aunque falsamente, que es necesario, podría estar prohibido para evitar la caída de los pequeños, según la enseñanza de San Pablo mismo sobre el consumo de carne que había sido ofrecida a los dioses paganos (1 Cor 8, 4-13); y entonces el mismo Pablo, cuando tomó a Timoteo como compañero, lo circuncidó a causa de los judíos (Hechos 16, 3).»
Joachim Salaverri, Sacrae Theologiae Summa IB: Sobre la Iglesia de Cristo, traducido por el P. Kenneth Baker [latín original publicado por BAC, 1955; inglés publicado por Keep the Faith, 2015], nn. 283-284.
Por último, no podemos dejar de echar un vistazo a lo que dice San Roberto Belarmino sobre el asunto, el gran Doctor del Papado:
«… [Cuando] San Pedro obligó a los gentiles a judaizar, esto no fue un error de predicación sino de conducta, como sugiere Tertuliano en su obra de Praescriptionibus adversus haereticos. San Pedro no ratificó por decreto que debían judaizar, sino que enseñó formalmente lo contrario en Hechos 15. Sin embargo, cuando todavía estaba en Antioquía, se separó de la mesa de los gentiles para no ofender a los judíos recientemente convertidos a la fe por los judíos y con su ejemplo los obligó a judaizar en cierta medida, incluso a Bernabé. Pero no negamos que los Papas puedan ofrecer la ocasión de equivocarse con su propio mal ejemplo, más bien, negamos que puedan prescribir a toda la Iglesia que siga algún error ex cathedra. Además, los ejemplos y doctrinas de los pontífices no son igualmente perniciosos para la Iglesia, ya que el Señor los instruyó, diciendo: “Haz lo que dicen, pero no hagas lo que hacen”.»
San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice, vol. 2, traducido por Ryan Grant [Mediatrix Press, 2016], Libro IV, Cap. 8, págs. 175-176.
Claramente, San Pedro pecó por mal ejemplo, por imprudencia, por comportamiento hipócrita. Cometió un grave error del cual algunos podrían obtener un error doctrinal, pero no enseñó ningún error, y mucho menos magistralmente en su calidad de Papa. San Pablo lo reprendió por su comportamiento escandaloso, y San Pedro aceptó humildemente la corrección fraterna. Ese fue el final de la misma.
Vemos, entonces, que no hay absolutamente nada en este incidente para ayudar a los semi-tradicionalistas en su búsqueda perpetua de encontrar justificación y precedente histórico para resistir (lo que creen que es) el Magisterio papal, un Magisterio (Novus Ordo) que enseña error no solo con respecto a un asunto aún en disputa sino incluso contra un dogma definido. A decir verdad, estos aspirantes a tradicionalistas han ido mucho más allá de resistirse a las enseñanzas o actos individuales del Magisterio del Novus Ordo: realmente rechazan toda la religión de Francisco. La Sociedad de San Pío X ha ido tan lejos como para establecer una iglesia paralela completa, por así decirlo, aunque actualmente se esfuerzan mucho por ser aceptados por los modernistas del Vaticano.
Por lo tanto, la próxima vez que alguien intente decirte que tenemos que reconocer a Francisco como Papa pero resistirlo como San Pablo resistió a San Pedro, puedes responder que este incidente no es en absoluto un precedente histórico para tal idea, como teólogos católicos y comentarios bíblicos aprobados han señalado una y otra vez.
San Pedro era culpable de una «falta de imprudencia venial» porque había participado en una acción que, aunque no estaba equivocada en sí misma, daba la impresión de que los gentiles tenían que observar la antigua ley judía. Esto está muy lejos de las acciones de los antipapas modernistas, que constantemente cometen crímenes espirituales que son en sí mismos pecados contra la fe, como decir que Martín Lutero fue testigo del Evangelio, decir que exigir que los ortodoxos orientales se convirtieran en católicos «no es válido hoy», declarar que tratar de convertir a otros es un «gran pecado», que los bautizados no pueden perder su condición de hijos de Dios, que los ateos van al cielo si son «buenos», que los católicos que están en pecado mortal no son cristianos, y así sucesivamente hasta la saciedad.
Si los Semi-Trad se toman en serio la idea de tomar la enseñanza de inspiración divina de San Pablo como su estándar para tratar con Francisco, encontrarán un pasaje totalmente aplicable solo un capítulo antes, en Gálatas 1, 8-9:
«Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, predicarte un evangelio además de lo que te hemos predicado, que sea anatema. Como dijimos antes, así que ahora digo de nuevo: si alguien te predica un evangelio, además de lo que has recibido, que sea anatema».
El curso de acción correcto con respecto a Francisco no es reprenderlo o resistirlo. Es declararlo anatematizado.
ILUSTRACIÓN DIVINA 
Debe estar conectado para enviar un comentario.