Por el R. P. Anthony Cekada [8 de Mayo del 2014]
En su artículo de abril de 2014 de Catholic Family News «Belarmino y Suárez sobre la cuestión de un papa hereje», Robert Siscoe presenta el siguiente pasaje de «De Romano Pontifice» de Belarmino, poniendo una elipsis (tres puntos que indican material omitido) en el medio:
“En primer lugar», escribió Belarmino, «se demuestra con argumentos de autoridad y de razón que el hereje manifiesto es depuesto «ipso facto». El argumento de la autoridad se basa en San Pablo, quien ordena que se evite al hereje después de dos advertencias, es decir, después de mostrarse manifiestamente obstinado, lo que significa antes de cualquier excomunión o sentencia judicial (…) Por lo tanto… el Papa que es manifiestamente un hereje deja de ser Papa y cabeza, de la misma manera que deja de ser cristiano y miembro del cuerpo de la Iglesia; y por esta razón puede ser juzgado y castigado por la Iglesia”. (6)
En el escaneo que acompaña al original reproducido arriba, observe los dos pasajes que Siscoe colocó junto con sus pequeños puntos suspensivos. No es necesario ser latino para darse cuenta de que dos pasajes con varias columnas intermedias en letra pequeña podrían referirse a dos cuestiones diferentes. Pero esto no impide que el Sr. Siscoe nos pida de inmediato que saquemos la siguiente conclusión:
“Como podemos ver, según Belarmino, un hereje manifiesto es aquel que permanece obstinado, después de dos advertencias”. Tal obstinación manifiesta revela pertinencia en la voluntad, lo cual es necesario para que una declaración materialmente herética califique como herejía formal en el foro externo. Al permanecer obstinado después de una advertencia solemne y pública, el Papa, en cierto sentido, se juzgaría a sí mismo, mostrándose así como un hereje propiamente dicho. Es por esta razón, según Belarmino, que el Papa, «quien juzga todo y nadie lo juzga», puede ser juzgado y castigado por la Iglesia.”
¿Oh enserio? Lo que realmente está sucediendo es esto:
El primero de los dos pasajes telescópicos de Siscoe se refiere a lo que Belarmino llama la cuarta opinión sobre un papa herético, la de Cayetano, quien sostuvo que un papa herético no es depuesto automáticamente, sino que tiene que ser depuesto por la Iglesia.
Belarmino discute en gran medida contra Cayetano en todas las columnas intermedias, diciendo que esta opinión no podría ser correcta, porque un hereje se expulsa automáticamente de la Iglesia. Belarmino comienza su argumento a favor de esta posición aludiendo al siguiente pasaje de San Pablo: “Al hombre herético, después de una y otra amonestación, rehúyelo, sabiendo que el tal se ha pervertido y peca, condenándose por su propia sentencia”. (Tito 3, 10–11)
El segundo de los pasajes telescópicos de Siscoe es donde Belarmino analiza la quinta opinión, la que defiende el propio Belarmino: un papa que es un hereje manifiesto automáticamente deja de ser papa.
Al telescopiar los dos pasajes con puntos suspensivos, Siscoe espera que parezca que Belarmino requirió dos advertencias a un papa herético como condición necesaria para concluir que un papa había perdido su cargo. No solo eso, sino que Siscoe sube la apuesta a lo que él llama «una advertencia solemne y pública».
Pero Belarmino no dijo tal cosa.
Primero, el santo simplemente estaba siguiendo una convención estándar en argumentos teológicos: usa un pasaje de las Escrituras como primera prueba siempre que sea posible.
Así que Belarmino aludió a Tito 3, 10-11 simplemente para establecer la premisa principal de su argumento: la herejía es un tipo de auto-juicio que lo coloca (y por extensión, un papa herético) fuera de la Iglesia. De hecho, los comentarios católicos como Challoner-Haydock-Gnass en la edición del Nuevo Testamento de Douay Bible House de 1935 hacen el mismo punto general sobre este pasaje:
“Por su propio juicio. Otros delincuentes son juzgados y expulsados de la Iglesia, por la sentencia de los pastores de la misma Iglesia. Los herejes, más infelices, huyen de la Iglesia por su propia voluntad y, al hacerlo, emiten juicio y sentencia contra sus propias almas”. (pág. 732)
“Pero no puedes evitar a un papa que sigue siendo papa; porque ¿cómo podemos evitar nuestra cabeza?”, pregunta Belarmino (y Siscoe omite), entonces, ¿cómo resuelve el problema? Después de haber usado Tito 3 como plataforma de lanzamiento, el santo no dice nada más sobre las correcciones («amonestaciones» o «advertencias») mientras procede a cortar y cortar en dados a Cayetano.
En segundo lugar, en la quinta opinión, la de Belarmino, tampoco dice nada acerca de las correcciones para un papa herético. Si fueran tan importantes para él, Belarmino habría definido el término de manera muy, muy precisa para nosotros, y habría esbozado exhaustivamente la forma en que debían ser entregados a un papa herético.
En cambio, zip, nada, nada.
Entonces, el argumento del Sr. Siscoe sobre este punto, como tantas críticas de R&R sobre la posición sedevacantista, es simplemente más saqueo de un escritor que no tiene idea de lo que está hablando.
ILUSTRACIÓN DIVINA 
Debe estar conectado para enviar un comentario.