Hora de la comedia con John Salza: su entrevista sobre la autoridad papal

John Salza
John Salza

Fuente

Es realmente aterrador ver lo que se comercializa como «catolicismo tradicional» por el campo tradicionalista falso «Reconocer y resistir» en estos días. Su obstinada renuencia a reconocer que la Iglesia del Vaticano II no puede ser la Iglesia católica de nuestro Señor Jesucristo, y que sus «papas» no pueden ser verdaderos papas católicos, los está conduciendo a torcer y distorsionar la genuina doctrina católica tradicional sobre la naturaleza, la autoridad, e infalibilidad del papado y el magisterio de la Iglesia.

El 30 de marzo de 2014, el programa Voice of Catholic Radio, con sede en Long Island, presentó una entrevista de 40 minutos con el apologista de la «Resistencia» John Salza, conducida por el anfitrión Joe Bagnoli (haga clic aquí para escuchar o descargar). Salza es abogado fiscal en Milwaukee, Wisconsin, pero se ha convertido en un nombre en los círculos de Novus Ordo y Semi-Tradicionalista como ex masones y autor, profesor y apologista «católico». Una vez muy apreciado en los círculos de Novus Ordo, como EWTN y Catholic Answers, Salza ha entrado en el campo semi-tradicionalista y se ha convertido en un defensor de la Sociedad de San Pío X. En su sitio web en ScriptureCatholic.com, puede ver una foto de él de pie junto a SSPX Superior General Bp. Bernard Fellay.

Hace unos años, Salza publicó varios ensayos contra el sedevacantismo (uno en The Remnant en 2010 y otro en Catholic Family News en 2011). Ambos artículos fueron poco investigados en extremo y revelaron una completa falta de competencia por parte de Salza con respecto a este tema. De hecho, los errores que presentó fueron tan numerosos que la refutación que publicamos terminó teniendo más de 60 páginas. Comprueba por ti mismo que no estamos exagerando sobre esto:

La silla todavía está vacía: una respuesta a los supuestos «errores de sedevacantismo» por John Salza

El tema de la entrevista con Salza el 30 de marzo fue la naturaleza y los límites de la autoridad papal. Aunque gran parte de lo que dice es correcto, lo que hace que su mensaje sea aún más peligroso, hay una serie de errores atroces que Salza propaga en esta transmisión que requieren comentarios y corrección.

Aunque Voice of Catholic Radio promovió a Salza como un «experto» en doctrina católica, usted puede ver por sí mismo a través de la evidencia que proporcionamos a continuación que él no es nada de eso.

Error # 1 – Confundir autoridad con infalibilidad

El primer error que veremos es promovido por Salza de manera algo sutil. No sale y lo dice explícitamente, pero ciertamente da la impresión de que, a menos que la Iglesia o el Papa proponga algo infaliblemente, en sí mismo no es realmente autoritario. Su argumento es que si no se propone creer con fe divina y católica (de fide divina et catholica), entonces no es necesario creerlo en absoluto.

Este es un error muy común entre los semi-tradicionalistas: de alguna manera piensan que la Iglesia nos ata solo a las cosas que ella propone infaliblemente, y que todo lo demás se ofrece básicamente sobre la base de «tómalo o déjalo», y sobre la decisión personal de cada individuo, si considera que está de acuerdo con su propio estudio personal de la historia y la enseñanza previa de la Iglesia.

Esta posición no solo es completamente contraria a la doctrina de la Iglesia, sino que tampoco tiene mucho sentido. En efecto, haría que la Iglesia fuera inútil, aparte de las enseñanzas infalibles, y francamente dañina o peligrosa, ya que Salza cree que la Iglesia puede dar una falsa doctrina a sus hijos y llevarlos al infierno por su adhesión a estas falsas enseñanzas, simplemente no puede hacerlo al mismo tiempo que reclamas infalibilidad para ellos. El criterio, según Salza, según el cual cada miembro de la Iglesia debe juzgar la enseñanza que se le propone, es el de «si es tradicional«, es decir, «si se ha enseñado desde el principio, en todas partes, y por todos.»

Ahora no es tan precioso. Cada católico debe ser su propio teólogo. Debe poder leer y escribir en varios idiomas, especialmente el latín, y tener a su alcance una biblioteca virtual de documentos de la Iglesia, una mejor comprensión de la teología que la jerarquía, un intelecto agudo y mucho tiempo para estudiar mucho. De esta forma, si tomamos en serio las ideas de Salza, cada católico terminaría convirtiéndose en juez de la Iglesia, de su Magisterio e incluso del Papa.

No es sorprendente que así sea exactamente cómo funcionan las cosas en el campo de la Resistencia: cuando el «Papa» emita una encíclica, canonice a un santo, promulgue leyes litúrgicas o imponga disciplina, los «expertos» autodenominados le dirán que no pase por eso. Puede ser herético, erróneo, dañino, impío o engañoso. Primero, mejor consulte con ese obispo no aprobado en Menzingen, o ese sacerdote en Canadá, o ese editor de periódico en Minneapolis, o ese abogado de derechos civiles en Virginia, o ese abogado de impuestos en Milwaukee. Si te dan luz verde, entonces estás listo para irte, pero si no, entonces debes «resistir» lo que viene de la (supuesta) Santa Sede e incluso ignorar las declaraciones de excomunión si es necesario, porque tú… menos ellos, saben mejor que la Iglesia.

Esto es absurdo. Cómico. Absurdo. Pero la peor parte es: esto se promueve como «catolicismo tradicional». ¡Vea si puede encontrar eso en cualquier documento magisterial, manual de teología o catecismo anterior al Vaticano II aprobado! Buena suerte.

Esta posición, si fuera cierto, significaría que la Iglesia misma no es una maestra confiable y guía en su enseñanza diaria, que Dios ha subcontratado la vigilancia de la Iglesia sobre la pureza de la Fe a clérigos y laicos no nombrados. Significaría que no se podría decir que la Iglesia es realmente el Arca de la Salvación que guía con seguridad a todos los que desean ser salvados al Cielo a través de la verdadera doctrina y los medios de santificación. Ella no sería muy diferente de las sectas protestantes, que promueven todo tipo de enseñanzas y puntos de vista, que luego cada creyente juzga que están en conformidad con las Escrituras, o no. Terminaríamos siendo «niños arrojados de aquí para allá, y llevados a cabo con cada viento de doctrina por la maldad de los hombres, por astucia astuta, por la cual acechan para engañar», como San Pablo describe las sectas heréticas (Ef 4, 14). Tal posición hace un daño grave al propósito divinamente dado de la Iglesia.

Pero veamos qué dice la Iglesia sobre estos asuntos.

El Papa León XIII aborda directamente este mismo argumento presentado por Salza y lo hace pedazos:

«Al definir los límites de la obediencia debida a los pastores de las almas, pero sobre todo a la autoridad del Romano Pontífice, no debe suponerse que solo se debe rendir en relación con los dogmas de los cuales la negación obstinada no puede separarse del crimen de herejía. Además, no es suficiente asentir con sinceridad y firmeza a las doctrinas que, aunque no están definidas por ningún pronunciamiento solemne de la Iglesia, son propuestas por ella para creer, como se revela divinamente, en su enseñanza común y universal, y que el Concilio Vaticano declaró que se debe creer «con fe católica y divina«. Pero esto también debe tenerse en cuenta entre los deberes de los cristianos, que se dejan gobernar y dirigir por la autoridad y el liderazgo de los obispos y, sobre todo, de la Sede Apostólica.

Y qué apropiado es que esto sea así para que cualquiera pueda percibirlo fácilmente. Porque las cosas contenidas en los oráculos divinos tienen referencia a Dios en parte, y en parte al hombre, y a lo que sea necesario para el logro de su salvación eterna. Ahora, estos dos, es decir, lo que estamos obligados a creer y lo que estamos obligados a hacer, están establecidos, como hemos dicho, por la Iglesia utilizando su derecho divino, y en la Iglesia por el Sumo Pontífice.

Por lo tanto, le corresponde al Papa juzgar con autoridad qué cosas contienen los oráculos sagrados, así como qué doctrinas están en armonía y qué están en desacuerdo con ellas; y también, por la misma razón, para mostrar qué cosas se deben aceptar como correctas y qué se debe rechazar como inútiles; qué es necesario hacer y qué evitar hacer, para alcanzar la salvación eterna. De lo contrario, no habría un intérprete seguro de los mandamientos de Dios, ni habría una guía segura que le mostrara al hombre cómo debería vivir.»

(Papa León XIII, Encíclica Sapientiae Christianae, n. 24)

No es sorprendente que el papa Pío XI enseñe lo mismo:

«… [Para] que ninguna falsificación o corrupción de la ley divina, sino un verdadero conocimiento genuino de ella pueda iluminar las mentes de los hombres y guiar su conducta, es necesario que una obediencia filial y humilde hacia la Iglesia se combine con devoción a Dios y al deseo de someterse a él. Porque Cristo mismo hizo de la Iglesia la maestra de la verdad en aquellas cosas que también conciernen a la regulación correcta de la conducta moral, aunque cierto conocimiento de la misma no esté más allá de la razón humana… [Dios] ha constituido a la Iglesia como guardiana y maestra de toda la verdad sobre la religión y la conducta moral; Por lo tanto, a ella los fieles deben mostrar obediencia y someter sus mentes y corazones para que se mantengan ilesos y libres de errores y corrupción moral, y para que no se priven de la ayuda que Dios les brinda con tanta generosidad liberal, deben mostrar esta obediencia debida no solo cuando la Iglesia define algo con juicio solemne, sino también, en la proporción adecuada, cuando por las constituciones y decretos de la Santa Sede, las opiniones se prescriben y condenan como peligrosas o distorsionadas.

Por lo tanto, que los fieles también estén en guardia contra la independencia sobrevalorada del juicio privado y esa falsa autonomía de la razón humana. Porque es bastante extraño para todos los que llevan el nombre de un cristiano confiar en sus propios poderes mentales con el orgullo de estar de acuerdo solo con las cosas que puede examinar desde su naturaleza interna, e imaginar que la Iglesia, enviada por Dios para enseñar y guía a todas las naciones, no está familiarizado con los asuntos y circunstancias actuales; o incluso que deben obedecer solo en aquellos asuntos que ella ha decretado por definición solemne como si sus otras decisiones pudieran suponerse falsas o presentar un motivo insuficiente para la verdad y la honestidad. Por el contrario, una característica de todos los verdaderos seguidores de Cristo, con letras o sin letras, es dejarse guiar y guiar en todas las cosas que tocan la fe o la moral por la Santa Iglesia de Dios a través de su Pastor Supremo, el Romano Pontífice, quien es guiado por Jesucristo Nuestro Señor.»

(Papa Pío XI, Encíclica Casti Connubii, nn. 103-104)

Las siguientes tres citas de varios Sumos Pontífices subrayan aún más lo equivocado que está John Salza:

«Cuando uno ama al Papa, no se detiene a debatir sobre lo que aconseja o exige, a preguntar hasta dónde se extiende el riguroso deber de obediencia y marcar el límite de esta obligación. Cuando uno ama al Papa, no objeta que no ha hablado con la suficiente claridad, como si estuviera obligado a repetir al oído de cada individuo su voluntad, que a menudo se expresa claramente, no solo viva voce, sino también mediante cartas y otros documentos públicos; uno no pone en duda sus órdenes con el pretexto, fácilmente promovido por quien no desea obedecer, que no emanan directamente de él, sino de su séquito; uno no limita el campo en el que puede y debe ejercer su voluntad; no se opone a la autoridad del papa la de otras personas, por muy entendidas que sean, que difieren en opinión del papa. Además, por grande que sea su conocimiento, su santidad es deficiente, ya que no puede haber santidad donde haya desacuerdo con el Papa.»

(Papa San Pío X, Discurso a los sacerdotes de la Unión Apostólica, 18 de noviembre de 1912; en Acta Apostolicae Sedis 4 [1912], p. 695)

«Solo a los pastores se les dio todo el poder para enseñar, juzgar, dirigir; A los fieles se les impuso el deber de seguir sus enseñanzas, de someterse con docilidad a su juicio y de dejarse gobernar, corregir y guiar por ellos en el camino de la salvación. Por lo tanto, es una necesidad absoluta para los fieles simples someterse en mente y corazón a sus propios pastores, y para que estos últimos se sometan con ellos al Jefe y al Pastor Supremo.»

(Papa León XIII, Carta Apostólica Epistola Tua, 1885)

«Tampoco debe pensarse que lo expuesto en las Cartas Encíclicas no exige por sí mismo el consentimiento, ya que al escribir dichas Cartas, los Papas no ejercen el poder supremo de su Autoridad de Enseñanza. Porque estos asuntos se enseñan con la autoridad de enseñanza ordinaria, de la cual es cierto decir: «El que te oye, me oye» [Lc 10, 16]; y, en general, lo que se expone e inculca en las Cartas Encíclicas por otras razones pertenece a la doctrina católica.»

(Papa Pío XII, Encíclica Humani Generis, n. 20, 1950)

¿No es sorprendente que el «experto» John Salza no haya mencionado ninguna de estas cosas?

Los siguientes enlaces también son útiles en este tema:

En pocas palabras, debemos creer todo lo que la Santa Madre Iglesia enseña en su Magisterio, no solo aquello que cumple con los criterios de infalibilidad o lo que se propone como perteneciente a la Fe. El hecho de que no todo acto o documento magistral esté protegido por el don de la infalibilidad es irrelevante, porque la Iglesia es la Maestra autorizada nombrada por Dios, en virtud de la cual tiene el derecho de ordenar nuestro asentimiento y obediencia a todo lo que ella enseña, a sus ritos litúrgicos, sus declaraciones de santidad y sus leyes disciplinarias:

«Para la autoridad docente de la Iglesia, que en la sabiduría divina se constituyó en la tierra para que las doctrinas reveladas permanecieran intactas para siempre, y que pudieran ser llevadas con facilidad y seguridad al conocimiento de los hombres, y que se ejerce diariamente a través de El Romano Pontífice y los Obispos que están en comunión con él, también tienen el oficio de definir, cuando lo considere conveniente, cualquier verdad con ritos y decretos solemnes, cuando sea necesario para oponerse a los errores o los ataques de los herejes, o más claramente y con mayor detalle para estampar las mentes de los fieles con los artículos de doctrina sagrada que se han explicado.»

(Papa Pío XI, Encíclica Mortalium Animos, n. 9)

Así que ahí lo tenemos. La autoridad docente de la Iglesia se ejerce diariamente a través del mismo Papa y los obispos que están en comunión con él. Obviamente, esto incluye enseñanzas tanto infalibles como no infalibles. El punto es que la Iglesia enseña con autoridad, incluso cuando no es infalible, lo que solo por ese hecho obliga a los fieles a adherirse a sus enseñanzas, ya que la misión de enseñanza de la Iglesia proviene de Cristo mismo.

Si un abogado de impuestos de Milwaukee no está de acuerdo, eso es una lástima. Para el abogado fiscal.

Error # 2 – Podemos ignorar lo que Francisco dice a los medios

Después de reforzar en la mente de las personas el Error # 1, Salza procede a aplicar este error en la práctica y argumenta que lo que Francisco dice a los medios puede ignorarse porque al hacerlo no dirige sus palabras a la Iglesia Universal y, por lo tanto, sus comentarios no son magistrales. Por lo tanto, razona Salza, Francisco no está protegido por la infalibilidad y, por lo tanto, lo que dice puede contener errores.

En aras de la discusión (pero no en realidad), concederemos que los comentarios papales (supuestos) dirigidos a la prensa no sean magistrales. Claramente, los comentarios no magistrales no están protegidos por la infalibilidad. Hasta aquí todo bien. Sin embargo, no se sigue que, por lo tanto, que tales comentarios puedan ser ignorados. Una consideración muy importante que Salza pasa por alto convenientemente es que las declaraciones no infalibles revelan la mente del hablante; revelan las doctrinas que sostiene, los principios que él cree. Y en el caso de Francisco, sus palabras y acciones han dejado en claro que no es católico. Una y otra vez, Francisco ha demostrado al mundo que no se adhiere a la enseñanza católica. Lo ha hecho «magistralmente» y «no magistralmente». Los siguientes enlaces prueban nuestro punto:

Una vez más, la cuestión de la infalibilidad no entra en juego aquí; es un arenque rojo[1], que sirve simplemente como una distracción del problema real: Francisco no tiene la fe católica y, por lo tanto (entre otras cosas) no puede ser la cabeza de la Iglesia católica.

Por lo tanto, Salza se equivoca al decir que simplemente podemos ignorar cualquier cosa de Francisco que no sea magistral.

Error # 3 – La Iglesia Católica puede enseñar ideas masónicas

Hacia la mitad de la entrevista, Salza menciona casualmente y fugazmente que hay «principios masónicos… ahora consagrados en la enseñanza del Vaticano II«. … Espera un minuto, ¿qué? ¡Un concilio ecuménico católico aprobado y promulgado por un verdadero Papa, que es lo que Salza cree que fue el Concilio Vaticano II (1962-65), puede proponer cuando la doctrina católica condena las ideas masónicas ?!

Por ahora está claro: esta debe ser la hora de la comedia de John Salza. Excepto que realmente no es gracioso. Tal afirmación no solo es absurda, también es impía y herética. Significaría que la Novia Inmaculada de Cristo, la Iglesia, al mismo tiempo puede ser una ramera, ebria del veneno de la doctrina anticristo que arroja a los fieles desprevenidos. Ahora no piense que puede solucionar este problema culpándolo de alguna manera al «elemento humano» de la Iglesia, como aman los apologistas de la Resistencia. El Magisterio de la Iglesia ejercido a través de la enseñanza de un concilio ecuménico solemnemente aprobado por el Papa, ¡este no es el elemento «humano» sino el divino! Aquí es precisamente donde la Iglesia no puede fallar.

Considere cuán grave es el error de Salza. Según su tesis, un verdadero Papa, porque cree que fue Pablo VI, podría promulgar «para la gloria de Dios» y «establecer en el Espíritu Santo» una serie de decretos conciliares en los que todos los obispos del mundo están enseñando en unión con el Papa sobre la fe y la moral, y sin embargo, esta enseñanza aún podría ser falsa, más aún, ¡podría ser la antítesis misma del catolicismo, directamente desde el pozo del infierno! Significaría que los fieles no están seguros en la Iglesia de Dios, sino que se encuentran en una posición muy peligrosa y precaria, al estar expuestos a una jerarquía legítima que puede confundirlos fácilmente.

Significaría que los fieles deben sospechar de la autoridad de enseñanza de la Iglesia y convertirse efectivamente en sus propios guardianes de la verdad. Significaría que distinguir lo verdadero de lo falso ahora les correspondería a ellos, o tal vez a su abogado fiscal local, en lugar de a aquellos a quienes Cristo dio la misión, y cada miembro de la Iglesia ahora tendría que determinar por sí mismo si él es ser engañado o no y descubrir cuál es la verdadera enseñanza a la que deben aferrarse en lugar de lo que la jerarquía eclesiástica le está proponiendo.

Esto, damas y caballeros, sería el fin de la Iglesia. ¿Quién necesitaría una iglesia así? ¿Cómo podría alguien decir que es el Arca de la Salvación, fuera de la cual nadie puede salvarse? ¿Cómo podría decirse sinceramente que es «el pilar y el fundamento de la verdad» (1 Tim. 3, 15)? ¿Cómo podría uno decir que las puertas del infierno no han prevalecido contra ella (cf. Mt 16, 18)?

Error # 4 – Los «Papas» de Novus Ordo no son herejes

Salza también abordó la cuestión de la herejía y los herejes, específicamente con respecto a las autoridades de la Iglesia Novus Ordo. Él dijo: “Creo que lo único que salva a algunos de estos hombres de la herejía formal es el hecho mismo de que afirman y piensan que están enseñando la fe católica. No están diciendo formalmente: «Estamos renunciando a la fe católica; estamos desertando públicamente»”.

Entonces… asegurémonos de aclarar esto: ¡Salza dice que es precisamente el modernismo de los obispos del Novus Ordo lo que les impide ser, eh, modernistas! ¡Tiene que estar bromeando! Esa es una gran frase para Comedy Hour, pero este tipo de tonterías no tiene lugar en el discurso teológico sobre asuntos tan serios que pertenecen a nuestra salvación eterna.

El anfitrión Joe Bagnoli, quien admitió que la Secta del Vaticano II es una «iglesia modernista«, incluso mencionó el caso del «Cardenal» Oscar Maradiaga, quien se refirió explícitamente a las condenas de la Iglesia Católica del Modernismo y declaró audazmente que el Vaticano II había reconciliado a la Iglesia con esta herejía:

«El Concilio Vaticano II fue el evento principal en la Iglesia en el siglo XX. En principio, significó el fin de las hostilidades entre la Iglesia y el modernismo, que fue condenado en el Primer Concilio Vaticano. Por el contrario: ni el mundo es el reino del mal y del pecado, estas son conclusiones claramente alcanzadas en el Vaticano II, ni la Iglesia es el único refugio del bien y la virtud. El modernismo fue, la mayoría de las veces, una reacción contra las injusticias y los abusos que menospreciaban la dignidad y los derechos de la persona.»

(Oscar Rodríguez-Maradiaga, «La importancia de la nueva evangelización«, 25 de octubre de 2013, sec. 2)

¿Cuánto más contundente y pertinaz puede ser? ¡Estas personas saben muy bien lo que están haciendo, que están rechazando la doctrina católica y que lo que creen ha sido condenado por la verdadera Iglesia! ¡Son herejes! El hecho de que lo estén haciendo bajo la etiqueta «católico» no excusa su herejía, lo empeora. ¿El lobo ya no es un lobo sino una oveja solo porque se pone la ropa de oveja? ¿Es esto lo que nuestro Bendito Señor enseñó? (Cf. Mt 7, 15-20) ¿Es así como debemos poner en práctica el concilio de Cristo: «Presta atención para que nadie te engañe» (Mc 13, 5)?

¡Ah, si Martín Lutero hubiera calificado a sus herejías protestantes de «católicas», podría haberse ahorrado muchos problemas!

Error # 5 – El Concilio Vaticano II no exige asentimiento

Al igual que muchos otros apologistas en el campo tradicionalista falso, Salza también repite el argumento de que el Vaticano II no exige ningún asentimiento a su enseñanza.

Este error se ha refutado muchas veces en el pasado, y nos complace poner a su disposición una vez más algunos enlaces sobre este tema donde puede ver por sí mismo cuáles son los hechos realmente:

Pero aquí hay otro problema que a menudo se descuida: una cosa es decir que el Vaticano II no requiere asentimiento; pero lo que Salza y sus amigos apologistas semi-tradicionales están diciendo realmente es que no estas autorizado a asentir a sus enseñanzas, para que no te infectes con el modernismo. (En la Iglesia Católica, tú no tienes la opción de adherirte al Modernismo si así lo deseas). Entonces, dejemos de hablar sobre si «debemos» adherirnos al Concilio y, en su lugar, hablemos sobre si «podemos», eso es, incluso si se nos «permite», teniendo en cuenta que, como dijo el «experto», contiene una doctrina masónica.

Dicho de esta manera, el argumento de Salza desaparece por completo. Él dice que lo que el «Papa» requiere que creas es algo que no puedes creer, a veces incluso bajo pena de herejía. ¿Y esto se promueve como «catolicismo tradicional»? ¿La enseñanza del Papa se opone y se corrige por un laico estadounidense? ¿Cómo crees que el Papa San Pío X habría reaccionado a eso? Una vez más, esta es la Hora de la Comedia. Como diría el Sr. Zuhlsdorf, «Haz palomitas de maíz».

Dado que el Sr. Salza afirma ser tan aficionado a la enseñanza tradicional anterior al Vaticano II, citaremos al gran Papa León XIII:

«… entre los católicos – indudablemente como resultado de los males actuales – hay algunos que, lejos de estar satisfechos con la condición de «sujeto» que les pertenece en la Iglesia, creen poder participar en su gobierno o en menos, piensan que se les permite examinar y juzgar a su manera los actos de autoridad. Una opinión equivocada, ciertamente. Si prevaleciera, causaría un daño muy grave a la Iglesia de Dios, en la cual, por la voluntad manifiesta de su Divino Fundador, se distinguirán de la manera más absoluta dos partes: la que enseña y la que aprende, el Pastor y el rebaño, entre los cuales hay uno que es la cabeza y el Pastor Supremo de todos.»

(Papa León XIII, Carta Apostólica Epistola Tua, 1885)

Repita: en la Iglesia hay una distinción absoluta entre «los que enseñan y los que aprenden». Solo adivina en cuál de estas dos categorías cae el Sr. Salza… Lo tienes.

A continuación, Salza presenta otra idea errónea, a saber, que antes del Vaticano II, no se requería el consentimiento de ninguna enseñanza que se propusiera de manera no infalible, con el simple argumento de que podía contener errores.

Esto es simplemente falso, y muy escandalosamente. A pesar de todo su énfasis en lo que la Iglesia «siempre ha creído», Salza no parece comprender muy bien qué es eso. En su artículo de 1950 «El asentimiento religioso debido a las enseñanzas de las encíclicas papales» (descarga en PDF aquí), el venerado y honrado teólogo dogmático Mons. Joseph Clifford Fenton explicó:

«Indudablemente, el Romano Pontífice tiene derecho a emitir declaraciones doctrinales autorizadas que no se presentan como dogmas de la fe divina ni como verdades de lo que ha sido, desde el siglo XVII, generalmente llamado fides ecclesiastica. Este poder divinamente dado, que [el cardenal] Franzelin atribuye a su «autoridad de la providencia doctrinal«, obviamente implica el derecho de exigir a los fieles la aceptación de estas declaraciones por un asentimiento que sea firme y sincero, pero inferior al asentimiento de fe divina y el asentimiento de la llamada fe eclesiástica. Dominic Palmieri y Thomas Pègues hablan de un asentimiento moralmente cierto que debe otorgarse a estas enseñanzas pontificales auténticas pero no infalibles. Ludwig Lercher describe este asentimiento religioso interno como condicionatus interpretativo. Todos están de acuerdo en que los fieles están obligados en conciencia a dar al menos este tipo de asentimiento a cualquier enseñanza que se haya presentado con autoridad a la Iglesia únicamente a través de una encíclica papal.

… [Todas las declaraciones doctrinales contenidas en las encíclicas deben aceptarse con un firme y sincero asentimiento interno. Por esta misma razón, una negación de tales proposiciones doctrinales puede calificarse o censurarse como al menos temeraria.

Objetivamente, el hombre que enseña o acepta una propuesta tan temeraria es moralmente culpable [i.e. comete pecado].

… Ningún individuo y, para el caso, ningún grupo de individuos dentro de la ecclesia discens [i.e. se puede decir que los que están siendo enseñados] tienen la competencia para disputar con el jefe visible de la Iglesia militante sobre un asunto relacionado con el depósito de revelación divina de la Iglesia.

Sin embargo, al menos de manera indirecta, todo rechazo de un pronunciamiento doctrinal autorizado contenido en una encíclica papal se opone a la virtud teológica de la fe misma.

… [Estamos] expuestos a malentendidos muy serios cuando no apreciamos el hecho de que la enseñanza de la Iglesia debe tomarse como una unidad. Si bien es perfectamente cierto que no todas las declaraciones autorizadas individuales emitidas por la ecclesia docens [iglesia docente] deben aceptarse con el asentimiento de la fe divina, debemos recordar que toda la actividad doctrinal de la Iglesia Católica es esencialmente nada más o menos que el proceso altamente complejo de enseñar el contenido de la revelación pública divina.»

 (Monseñor Joseph C. Fenton, «El asentimiento religioso debido a las enseñanzas de las encíclicas papales«, American Ecclesiastical Review CXXIII, n. 1 [julio de 1950], págs. 59-67.)

Cuando yuxtaponemos esta aclaración clara y competente (aunque sucinta) del tema por Mgr. Fenton, con la propaganda de la Resistencia a medio cocer de John Salza, vemos con bastante claridad por qué la Santa Madre Iglesia encarga a teólogos especialmente capacitados para exponer tales temas, y no a abogados fiscales de Wisconsin.

Por cierto, hace unos años el P. Gabriel Lavery dio una excelente charla sobre este tema sobre las enseñanzas que los católicos están sujetos y cómo funciona el Magisterio Ordinario. Se titula «El magisterio ordinario y la devoción al Papa» y bien merece una escucha: haga clic aquí para descargar. Entre muchas otras cosas, el p. Lavery deja las cosas claras sobre cómo la Iglesia misma entiende las famosas palabras de San Vicente de Lerin sobre los católicos vinculados a aquellas cosas que se han creído «siempre, en todas partes y por todos».

Los apologistas de la resistencia como John Salza han utilizado continuamente el «canon vicentino«, como se le llama, para darles rienda suelta para rechazar cualquier enseñanza de la Secta Novus Ordo que no creen que se ajusta a la Sagrada Tradición, pero al mismo tiempo mantienen que, sin embargo, la autoridad de Novus Ordo que promulga tal enseñanza es la jerarquía católica legítima encargada por Cristo mismo. Asegúrese de escuchar la interesante conferencia del p. Lavery sobre esta importante cuestión, tal vez mientras disfrutas de esas palomitas de maíz.

Error # 6 – La Iglesia Conciliar es la Novia Inmaculada de Cristo Desfigurado

Hacia el final de la entrevista, Salza avanza a su gran final. A pesar de que acusa al «Papa» Francisco de «usar su magisterio para enseñar el error, e incluso la herejía«, refiriéndose a la detestable herejía de Bergoglio que niega a Cristo sobre el Antiguo Pacto en Evangelii Gaudium n. 247, Salza luego trata de convencer a sus oyentes de que lo que estamos viendo en el Vaticano sigue siendo la Novia Inmaculada de Cristo, la Iglesia Católica divinamente fundada de nuestro Bendito Señor, pero ella está «desfigurada», dice, porque ella está experimentando su propia Pasión Sagrada según la manera de su Señor.

Es bastante cierto, como nosotros mismos hemos señalado antes, que se ha predicho que la Iglesia Católica sufrirá la Pasión como su Novio Jesucristo mismo: “… la Iglesia siempre está recreando, durante todas las edades, la historia de vida de su Divino Cónyuge – experimentando en el Cuerpo Místico lo que sufrió en Su Cuerpo Natural…” (P. Edward Leen, A semejanza de Cristo [Nueva York, NY: Sheed & Ward, 1936], p. 290).

No hay duda sobre la verdad de que el Cuerpo Místico de Cristo debe sufrir su propia Pasión. La pregunta es solo acerca de la naturaleza de este sufrimiento y lo que conlleva; y sabemos que debe ajustarse necesariamente a la enseñanza católica, que nunca puede ser invalidada, inaplicable o falsa.

Según Salza, la Pasión desfiguradora de la Iglesia Católica implica que ofrezca herejía a sus queridos hijos, ritos litúrgicos impíos y dañinos, falsos «santos», leyes disciplinarias malignas y heréticas, y doctrinas erróneas. ¿Pero es posible tal cosa? ¿Es esto compatible con la enseñanza de la Iglesia y con las promesas de Cristo?

Además de la evidencia ya presentada, presentamos algunas citas más de varios Papas:

«Además, declaramos, proclamamos, definimos que es absolutamente necesario para la salvación que toda criatura humana estar sujeta al Romano Pontífice.»

(Papa Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam, 18 de noviembre de 1302)

«Tampoco permitiremos nada en contra de la santidad del juramento por el cual estábamos obligados cuando, por inmerecido que fuese, ascendimos al asiento supremo del príncipe de los apóstoles, la ciudadela y baluarte de la fe católica.»

(Papa Pío IX, Encíclica Qui Nuper, n. 3)

«Ahora sabes bien que los enemigos más mortales de la religión católica siempre han librado una guerra feroz, pero sin éxito, contra esta Cátedra [de San Pedro]; de ninguna manera ignoran el hecho de que la religión misma nunca puede tambalearse y caer mientras esta silla permanezca intacta, la silla que descansa sobre la roca que las orgullosas puertas del infierno no pueden derribar y en la que existe la solidez total y perfecta de Religión cristiana. Por lo tanto, debido a su fe especial en la Iglesia y su especial piedad hacia la misma Cátedra de Pedro, le exhortamos a que dirija sus esfuerzos constantes para que la gente fiel de Francia pueda evitar los engaños astutos y los errores de estos conspiradores y desarrolle un filial afecto y obediencia a esta Sede Apostólica. Esté atento en el acto y la palabra, para que los fieles puedan crecer en amor por esta Santa Sede, venerarla y aceptarla con completa obediencia; deberían ejecutar lo que la propia Sede enseña, determina y decreta.»

(Papa Pío IX, Encíclica Inter Multiplices, n. 7)

Esta es nuestra última lección para ustedes: recíbanla, grábenla en sus mentes, todos ustedes: por el mandamiento de Dios, la salvación no se encuentra en ningún otro lugar que no sea la Iglesia; El instrumento fuerte y eficaz de la salvación no es otro que el pontificado romano.

(Papa León XIII, Asignación para el 25 aniversario de su elección, 20 de febrero de 1903; extraído en Enseñanzas papales: La Iglesia, n. 653)

La unión con la sede romana de Pedro es… siempre el criterio público de un católico… «No se debe considerar que tienes la verdadera fe católica si no enseñas que la fe de Roma debe ser mantenida«.

(Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, n. 13)

Pasión o no pasión, la enseñanza de la Iglesia no se vuelve obsoleta. Es válido a perpetuidad y no está sujeto a cambio, revisión o corrección; de alguna manera no se vuelve «inaplicable» debido a cambios en las circunstancias históricas. Decir lo contrario sería modernismo.

¿Cuál es, entonces, la pasión de la Iglesia? ¿Qué puede ser?

Podría escribirse un libro completo sobre este tema, pero queremos limitarnos a demostrar que (1) sí, se ha predicho la Pasión de la Iglesia; (2) no, la idea de Salza de que la Secta Novus Ordo es la Iglesia Católica desfigurada es imposible porque la Iglesia Novus Ordo enseña una religión esencialmente diferente; (3) en cambio, la Pasión de la Iglesia debe involucrar un tipo diferente de sufrimiento, uno que no entre en conflicto con la enseñanza de la Iglesia.

Si bien es imposible que la Iglesia misma abandone, ya que se garantiza que permanecerá sin cambios hasta el final de los tiempos y que conservará y salvaguardará fielmente el Depósito de la Fe que se le confió, no es imposible que los individuos abandonen la Fe y reclamen ilegítimamente ser miembros de la Iglesia cuando en realidad no lo son; que afirman incluso tener cargos en la Iglesia cuando en realidad no los tengan.

Tampoco es imposible que una secta anticatólica emerja hábilmente bajo la apariencia de la Iglesia Católica, eclipsando el Cuerpo Místico de Cristo. De hecho, tal parece ser exactamente lo que se ha predicho:

«Las profecías del Apocalipsis muestran que Satanás imitará a la Iglesia de Cristo para engañar a la humanidad; él establecerá una iglesia de Satanás en oposición a la Iglesia de Cristo. El anticristo asumirá el papel de Mesías; su profeta actuará como parte del papa, y habrá imitaciones de los sacramentos de la Iglesia. También habrán, falsos hechos maravillosos imitando los milagros realizados en la Iglesia.»

(P. E. Sylvester Berry, La Iglesia de Cristo: un tratado apologético y dogmático [1927], p. 119)

«El papado será atacado por todos los poderes del infierno. En consecuencia, la Iglesia sufrirá grandes pruebas y aflicciones para asegurar un sucesor en el trono de Pedro… Es una cuestión de historia que los períodos más desastrosos para la Iglesia fueron los tiempos en que el trono papal estaba vacante, o cuando los antipapas luchaban con el legítimo jefe de la Iglesia. Así también será en aquellos días malos que vendrán.»

(P. E. Sylvester Berry, El Apocalipsis de San Juan [1921], pp. 121, 124)

«[Satanás] establecerá una contra iglesia que será el simio de la Iglesia [Católica]… Tendrá todas las notas y características de la Iglesia, pero a la inversa y vacía de su contenido divino.»

(Mons. Fulton Sheen, El comunismo y la conciencia de Occidente [1948], págs. 24-25)

«La Iglesia será castigada porque la mayoría de sus miembros, altos y bajos, se volverán muy pervertidos. La Iglesia se hundirá más y más hasta que por fin parezca extinguirse, y la sucesión de Pedro y los demás Apóstoles haya expirado. Pero, después de esto, ella será exaltada victoriosamente a la vista de todos los que dudan.»

(San Nicolás de Flue; qtd. En Yves Dupont, ed., Catholic Prophecy, p. 30)

En un nivel más doctrinal, las siguientes observaciones del teólogo jesuita del siglo XIX, el p. Edmund James O’Reilly son de gran relevancia:

«El gran cisma de Occidente [en el siglo XIV] me sugiere una reflexión que me permito expresar aquí. Si este cisma no hubiera ocurrido, la hipótesis de que tal cosa sucedería parecería muy quimérica. Dirían que no puede ser; Dios no permitiría que la Iglesia entrara en una situación tan infeliz. Las herejías pueden surgir y extenderse y durar penosamente, a través de la culpa y la perdición de sus autores y cómplices, también para la gran angustia de los fieles, aumentada por la persecución real en muchos lugares donde los herejes eran dominantes. Pero que la verdadera Iglesia debería permanecer entre treinta y cuarenta años sin una Cabeza bien verificada, y representante de Cristo en la tierra, esto no sería así.

Sin embargo, lo ha sido; y no tenemos garantía de que no volverá a ocurrir, aunque podemos esperar fervientemente lo contrario. Lo que deduciría es que no debemos estar demasiado preparados para pronunciar lo que Dios puede permitir. Sabemos con absoluta certeza que cumplirá sus promesas; no permita que ocurra nada en desacuerdo con ellos; que Él sostendrá a su Iglesia y le permitirá triunfar sobre todos los enemigos y dificultades; que Él dará a cada uno de los fieles las gracias que se necesitan para el servicio de cada uno de Él y el logro de la salvación, como lo hizo durante el gran cisma que hemos estado considerando, y en todos los sufrimientos y pruebas por los que la Iglesia ha pasado desde el principio. También podemos confiar en que hará mucho más de lo que se ha comprometido con sus promesas. Podemos mirar hacia adelante con una gran probabilidad de exención para el futuro de algunos de los problemas y desgracias que han sucedido en el pasado.

Pero nosotros, o nuestros sucesores en las futuras generaciones de cristianos, quizás veamos males más extraños que los que se han experimentado hasta ahora, incluso antes del acercamiento inmediato de esa gran liquidación de todas las cosas en la tierra que precederán al día del juicio. No me estoy preparando para un profeta, ni pretendo ver maravillas infelices, de las cuales no tengo conocimiento. Todo lo que quiero decir es que las contingencias con respecto a la Iglesia, no excluidas por las promesas divinas, no pueden considerarse prácticamente imposibles, simplemente porque serían terribles y angustiantes en un grado muy alto.»

(P. Edmund O’Reilly, Las relaciones de la Iglesia con la sociedad [1882], p. 287-288)

Nota bien: el p. O’Reilly aquí dice que casi todo es posible, excepto lo que está excluido por la promesa divina, como, por supuesto, la validez perenne y la inmutabilidad de la enseñanza de la Iglesia, la fidelidad perfecta de la Iglesia a su Divino Señor, y así sucesivamente. En el mismo libro, de hecho, también señala específicamente que una vacante a largo plazo del trono papal no sería imposible: “… no es que un interregno que abarcara todo el período [del cisma occidental] hubiera sido imposible o inconsistente con las promesas de Cristo, porque esto de ninguna manera es manifiesto” (ibid., p. 283).

Entonces, si John Salza quiere argumentar que la Iglesia Católica debe someterse a su propia Pasión, ciertamente podemos estar de acuerdo; pero no podemos estar de acuerdo en que esta Pasión debería significar que se pueden prescindir de las propias enseñanzas de la Iglesia, que ella puede pasar del Arca de Salvación al Arca de Condenación, y que puede pasar del baluarte de la verdad a una cloaca de herejías, de la cual entonces debemos ser rescatados por varios laicos o clérigos no autorizados y no designados en el campo de la Resistencia que lo resuelven todo por nosotros.

Cuando nuestro Bendito Señor experimentó Su Sagrada Pasión, ¿dejó de ser Dios verdadero y hombre verdadero? De ninguna manera. ¿Dejó de ser el Salvador? De ningún modo. ¿Abandonó su misión y cambió su santa doctrina? De ninguna manera. Tampoco, entonces, puede suceder algo parecido a la Santa Madre Iglesia. Más bien, al igual que su Divino Señor, ella también será depositada en la tumba y su existencia ante el mundo parecerá haber sido apagada. Pero al igual que Cristo, ella también se levantará gloriosamente para confundir a todos los escépticos y burladores.

Esta es la verdadera Pasión de la Iglesia, en la que ella permanece sin mancha ni siquiera por una instancia.

Y entonces debemos rechazar la idea herética de Salza de que la verdadera Iglesia se convierta en la Ramera de Babilonia por un tiempo, donde la «Silla de la Verdad» se convierte en la «Silla de las Mentiras» y el Vicario de Cristo en el Vicario del Diablo. No, esto es imposible! Pero que Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco sean impostores, ¡esto es realmente posible! (En este mismo punto, vea el importante video «Impostores papales: precedentes históricos«).

En su Segunda Epístola a los Tesalonicenses, San Pablo Apóstol advirtió sobre un gran engaño que le acontecería a la Iglesia antes del fin de los tiempos:

«Que ningún hombre te engañe de ninguna manera, ya que a menos que se produzca una revuelta primero, y se revele al hombre de pecado, el hijo de perdición, que se opone y se eleva por encima de todo lo que se llama Dios, o que se adora, entonces que se sienta en el templo de Dios, mostrándose como si fuera Dios. ¿Recuerdas que no, que cuando aún estaba contigo, te dije estas cosas? Y ahora sabes lo que retiene, para que pueda ser revelado en su tiempo. Porque el misterio de la iniquidad ya obra; solo que el que ahora sostiene, aguanta, hasta que sea quitado del camino. Y entonces ese inicuo será revelado a quien el Señor Jesús matará con el espíritu de su boca; y destruirá con el resplandor de su venida, aquel, cuya venida es según la obra de Satanás, con todo poder, y señales, y mentiras milagrosas, y con toda seducción de iniquidad a los que perecen; porque no reciben el amor de la verdad, para que puedan ser salvos.

Por lo tanto, Dios les enviará la operación de error, para creer en la mentira: para que sean juzgados todos los que no han creído la verdad, pero han consentido en la iniquidad. Pero debemos dar gracias a Dios siempre por ustedes, hermanos, amados de Dios, porque Dios los ha elegido primicias para salvación, en la santificación del espíritu y la fe de la verdad: a lo cual también los ha llamado por nuestro evangelio. para la compra de la gloria de nuestro Señor Jesucristo. Por lo tanto, hermanos, permanezcan firmes; y mantenga las tradiciones que ha aprendido, ya sea por palabra o por nuestra epístola.»

(2 Tes 2, 3-14)

¿Ya está empezando a surgir una imagen? ¿Está todo empezando a tener sentido ahora? ¿Están empezando a encajar las cosas? No es tan difícil después de todo, ¿verdad?

Aparte: ¿Por qué Salza promueve la herejía en su sitio web?

Las líneas anteriores han demostrado más que adecuadamente que la etiqueta de «experto en teología católica» es un poco, digamos, exagerada cuando se trata de John Salza. Como esperamos que no esté tratando deliberadamente de engañar a nadie, lo mejor que podemos decir es que es completamente incompetente en este tema.

Sin embargo, hay otro hecho inquietante que no podemos descartar de inmediato: el sitio web del Sr. Salza contiene un ensayo que promueve la herejía abierta.

El artículo en cuestión se titula «Catolicismo y ortodoxia: una comparación» y fue escrito por Dave Armstrong, uno de los apologistas modernistas más laboriosos de Internet. El autor afirma una herejía inequívoca cuando afirma audazmente:

«Los católicos deben creer que la ortodoxia [oriental] es parte de la Iglesia universal (acorde con el Concilio Vaticano II y muchas encíclicas papales recientes sobre el ecumenismo en general o la ortodoxia en particular)» (sec. I).

Esta es una clara negación del dogma de la unidad de la Iglesia y la identidad completa de la Iglesia fundada por Cristo con la Iglesia Católica (vea un debate sobre este tema aquí). Esta herejía ha sido reprobada en varios escritos magistrales, como los siguientes:

«…Ninguna de estas sociedades [no católicas] por sí misma, ni todas juntas, de ninguna manera puede constituir y ser esa Iglesia Católica Única que Cristo nuestro Señor construyó, estableció y quiso continuar; y que de ninguna manera se puede decir que son ramas o partes de esa Iglesia, ya que están visiblemente aisladas de la unidad católica.»

(Papa Pío IX, Carta Apostólica Iam Vos Omnes, 1868)

«El fundamento sobre el cual descansa esta sociedad [ecuménica] es de tal naturaleza que hace que el establecimiento divino de la Iglesia no tenga consecuencias. Pues es totalmente en esto: que supone que la verdadera Iglesia de Jesucristo esté compuesta en parte de la Iglesia romana dispersa y propagada por todo el mundo, en parte, de hecho, del cisma de Focio [= Ortodoxo oriental], y de la herejía anglicana, a la cual, así como a la Iglesia romana, «hay un Señor, una fe y un bautismo» [cf. Ef 4, 5].»

(Carta del Santo Oficio a los Obispos de Inglaterra, 16 de septiembre de 1864; Denz. 1686)

«La práctica de la Iglesia siempre ha sido la misma, como lo demuestra la enseñanza unánime de los Padres, que solían mantener fuera de la comunión católica, y ajenos a la Iglesia, quien retrocedería en el menor grado desde cualquier punto de doctrina propuesto por su magisterio autorizado.»

(Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, n. 9, 1896)

Entonces la pregunta es: ¿Por qué el Sr. Salza tiene un ensayo herético en su sitio web? Además, ¿por qué publica algo en su sitio escrito por Dave Armstrong, un modernista del Vaticano II del peor tipo, que incluso argumenta que es moralmente permisible donar dinero al fondo de construcción de una mezquita islámica? (Ver aquí: desplácese hacia abajo hasta «El apologista del rock and roll de la secta del Vaticano II«). ¿Por qué Salza tiene en su sitio la escritura de un hombre que se adhiere y ha dedicado su vida a defender hasta la saciedad los «principios masónicos… consagrados en la enseñanza del Vaticano II» que Salza supuestamente rechaza?

¿Hola? ¿Hay alguien en casa?

Claramente, Salza es alguien en quien no se puede confiar en asuntos de teología católica. Ah, sí, le encanta ser autor, profesor y un «experto» codiciado en doctrina católica, hablar en conferencias, escribir libros y dar entrevistas. Pero en el mejor de los casos, él es incompetente; en el peor de los casos, es un engañador malicioso que intenta mantener almas atrapadas en la Nueva Iglesia a toda costa.

Es realmente trágico que tantos que desean ser buenos y fieles católicos estén recurriendo a John Salza como una «autoridad» en cuestiones doctrinales.

Otros errores y pensamientos finales

Lo sentimos, pero aún no hemos terminado de leer todos los aullidos que Salza plantea en esta pesadilla teológica de una entrevista.

Una de las cosas más locas que dice Salza llega al final, donde se pregunta en voz alta «si el Magisterio Conciliar es incluso parte de la Iglesia Católica o algún tipo de cuerpo extraño que la ha invadido temporalmente».

(Tiempo de espera rápido para una buena palma de la mano).

¿Ya tienes listas las palomitas? La Hora de la Comedia se ha vuelto aún más divertida. Después de haber destrozado la comprensión católica de la autoridad magisterial de la Iglesia, Salza ahora plantea la idea de que, a pesar de todo, tal vez el Magisterio Novus Ordo no es parte de la Iglesia Católica, todo el tiempo, por supuesto, insistiendo en que, sin embargo, Francisco y sus cinco predecesores de infeliz memoria ¡son verdaderos papas católicos romanos y la religión de la cual son los jefes indiscutibles es la religión católica fundada por Dios mismo!

¡No puedes inventar esto!

Pero Salza continúa con su locura «Reconocer y resistir», llegando incluso a admitir abiertamente: “O la Iglesia estuvo equivocada durante 1960 años, o la Iglesia Conciliar está equivocada. Pero ambas no pueden estar en lo cierto, porque enseñan cosas completamente diferentes”.

Whoa! Touché, Sr. Salza, touché! Pero ahora es el momento de sacar la conclusión que se deriva necesariamente de esto: si hay una Iglesia Católica y una «Iglesia Conciliar», las cuales enseñan doctrinas «completamente diferentes» que están tan en desacuerdo entre sí que «no pueden» ambas tener la razón”, ¡entonces las dos instituciones no pueden ser la Iglesia Católica de nuestro Señor Jesucristo, el Arca de la Salvación, el Baluarte de la Verdad, el Faro de la Ortodoxia, la Puerta de la Gracia y la Salvación!

¡Vamos, señor experto, usted es muy listo!

Es muy simple: la Iglesia del Vaticano II es una iglesia falsa, una secta diabólica que se ha disfrazado de Iglesia Católica desde que Juan XXIII usurpó el trono papal en el turbulento cónclave de 1958. Es importante distinguir si las diferencias entre la religión del Vaticano II y la religión católica son esenciales o solo accidentales. Porque si la diferencia es solo accidental, debemos aceptar todos los cambios, porque la Iglesia tiene el derecho y el poder de cambiar lo que es accidental. Sin embargo, si la diferencia es esencial, entonces es una religión completamente diferente, por lo que debemos rechazar no solo al Concilio, sino también a la autoridad que lo impuso porque, por ese mismo hecho, está expuesto a ser ilegal, ilegítimo, inválido, y no católico – ¡falso!

En el siglo VII, el Papa San León II, que presidía el Tercer Concilio de Constantinopla, declaró lo siguiente:

«… no está permitido que nadie produzca otra fe, es decir, escribir o componer o considerar o enseñar a otros; aquellos que se atreven a componer otra fe, o para apoyar o enseñar o transmitir otro credo a aquellos que desean recurrir al conocimiento de la verdad, ya sea del helenismo o el judaísmo o de cualquier herejía, o para introducir novedad en el habla , es decir, invención de términos, para revertir lo que ahora hemos definido, tales personas, si son obispos o clérigos, se ven privadas de su episcopado o rango clerical, y si son monjes o laicos, son excomulgados.»

(Papa San Leo II, «Exposición de fe«, Tercer Concilio de Constantinopla [681])

El Modernismo del Concilio Vaticano II no solo produjo otra fe; en este punto, debemos decir que John Salza no es mejor: él también ha producido otra fe, una que le permite rechazar los errores del Vaticano II mientras conserva la jerarquía modernista como algo válido y legítimo.

Y todo esto, ¿por qué? Porque Salza y sus amigos apologistas en el campo de Reconocer y Resistir no admitirán que la Secta del Vaticano II es una iglesia falsa y no idéntica a la Iglesia Católica del Papa Pío XII y sus predecesores; simplemente se niegan a admitir que los «Papas» después de Pío XII han sido impostores, antipapas y charlatanes.

¿Pero por qué? Es una incógnita, aunque no debemos ser ingenuos: muchos de ellos se ganan la vida manteniendo y promoviendo esta posición, por lo que han invertido mucho en mantener vivos estos nefastos errores de resistencia. Oramos para que finalmente vean los hechos directamente a los ojos y abandonen y retiren sus errores antes de que tengan que comparecer ante su juez.

En un ensayo que refuta un libro publicado por la Sociedad de San Pío X contra el sedevacantismo, el autor católico John Lane resumió por qué reconocer el hecho de que los «Papas» del Novus Ordo son tan charlatanes es tan importante para combatir las herejías modernistas de la Secta Novus Ordo:

«Toda la fuerza de la revuelta conciliar proviene del hecho de que aparentemente ha sido impuesta por la autoridad de la Iglesia [católica]. ¿Cuántos obispos, sacerdotes, religiosos y laicos habrían tragado las mentiras de los herejes si no se hubieran creído obligados a hacerlo por la voz del Vicario de Cristo en la tierra? Cuestionar la autoridad de estos hombres hace que su revolución de dudosa autenticidad.»

(John Lane, «Acerca de un dossier SSPX sobre sedevacantismo» [PDF], p. 65)

Como hemos visto en todas las citas citadas en esta publicación, negar la legitimidad de los «Papas» del Novus Ordo es la única forma de rechazar sus enseñanzas heréticas, porque si fueran autoridades católicas legítimas, entonces, según la doctrina católica, no tenemos más remedio que aceptar sus errores.

Como se señaló al comienzo de esta publicación, el programa Voz de la Radio Católica ha promocionado a Salza como un «experto» en teología católica. Si se le puede considerar un experto, realmente odiaríamos ver qué piensan los aficionados. Como hemos demostrado ampliamente aquí, Salza no tiene ni idea o está engañando deliberadamente a tradicionalistas bien intencionados que desean ser buenos y fieles católicos. De cualquier manera, el daño es el mismo, ya que distorsiona y falsifica gravemente la auténtica doctrina tradicional católica romana.

En otras palabras: La Hora de la Comedia de Salza es muy seria.

[1] «Red herring» es un modismo del idioma inglés. Se refiere a una maniobra de distracción, ​ una falacia lógica que desvía la atención del tema tratado.​​ Es conocida como falacia de la pista falsa.